185 
SUK LE BOURGEONNEMENT DES POLYSTYÉLINÉS 
[Styelopsis grossularia ]. 
L. et D. disant que H. qlomerata ne possède P rs plus de « vrais renlis » 
que ce n’es( le cas chez Styelopsis gronutaria je me si nature lemênt 
m-e a 1 examen comparatif des branchies de ces deux formes Pour StùZn- 
sis, pourtant, une venficaiion pouvait paraître superllue, car il n’es/neid 
é re pa s un Punieier qui ait fai, l’objet d’autant depublLlls, pâli let 
U de Irnl me T"" 61 ' 8 ' Se,,lement la monographie de Julin ( 189!) l’ai- 
ticle ctendu que lui consacrent Lacaze et Delage (18PM) et la mono-ranhie 
de Riedlingeh (19iW) dont l’élude a porté sur une forme de la Baltique 
-elle ci me parait réaliser une transition enlre les deux types extrêmes que 
L. et D. ont distingues comme forme solitaire et forme sociale Pait singu¬ 
lier celle distinction n'a pas été faite par d'autres auteurs, et pourtant elle 
s impose absolument. Ainsi que l’ont noté L. et U la forme e la (aille des 
deux types sont exirên,en,eut différenles. ce qui est en rapport avec leur 
habitai dissemblable, J habitat de la forme bailique, sur des abmes étant 
fa"«anche° çi„ e J/ b ' e " ‘' al ' e " le . nl ^alisé. je crois, si tant est qu’il le soit, dans 
a Jlanclie. Styelopsisgrossularia, que Uiedlingei, appelle I’ « enfant d’adop¬ 
tion » des au cun français, varie considérablement par son habitus, autant 
que par son habitat ; malgré cela les auteurs, 1res nombreux, sont absolu- 
ment d accord pour reconnaître que la branehie de cette Ascidie est dépour¬ 
vue de rep is, et c est même là la seule raison qui ait été invoquée pour 
mainlemr le ^Styelopsis, dont l’unique espèce a d’ailleurs et ù bon 
ÔldrodZ . m01 ’ " ,nCOrporée pal ’ Har ™ ever (Bronn, p. 136!, au genre 
I! peut donc sembler étonnant - et j’en ai été le premier surpris - que 
des échantillons de Styelopsis, recueillis à ItoseolT dans plusieurs stations, 
au Loup, au buon au Cerf et même à Locquirec, montrent des replis oui’ 
CvIhîidT' n’ amp !' hlde q,Pils 0nt chez certaines Slyélidés et chez les 
Cynthiades, n en sont pas moins de « vrais replis », pour autant que l’on 
Kw "'H la ValeUr de “ m0t Ma foi da " s l’absence de replis 
chez Styelopsis était pourtant telle que, en constatant leur existence sur 
mes échantillons,, ai d abord pensé qu’ils constituaient un critérium suffisant 
Uo ivéen'n-' e '"’ 1 , dentlflcat ! on avec Styelopsis, auquel cas je me serais 
! ' y e p ' U!,ence d une espece, apparemment nouvelle d’ailleurs, de Den- 
c , . > celle-ci, a part les replis branchiaux, aurait eu tous les caractères de 
Styelopsis et aurait ménagé la transition entre les deux genres au point 
d imposer définitivement leur fusion Mais, à moins d’admettre le faît invrl 
semb abl e que, dans toute la région de Uoscoff, les Styelopsis aient été 
remplacées par des bendrodoa nouvelles, il ne reste le choix qu’enfre deux 
ypotheses : ou bien les Styelopsis se sont modifiées en acquérant des replis 
branchiaux, ou bien ces replis ont échappé à l’examen de mes devanciers. 
Uien que la moins sensationnelle, c’est à cette dernière supposition que je 
me rallie, et je ne puis guère la justifier que parles différences individuelles 
que les échantillons ont pu présenter, par les différences de méthodes techni¬ 
ques, et sans doute aussi par des différences de définition En effet, si, 
comme je vais chercher à le montrer, Styelopsis et Ifeteronurpa possèdent 
des replis branchiaux, ce ne sont toutefois que des replis non surplombants 
ou a peine surplombants, mais ce n’en sont pas moins des dénivellations 
on a pio ondeur égale au moins la largeur, c’est-à-dire beaucoup plus 
que de simples ondulations. 
La fi D ure G montie 1 ensemble d une coupe transversale de la branehie de 
