SUR LE BOURGEONNEMENT DES POLYSTYÉLINÉS 
191 
espèce est réellement rare, ce sérail un argument opposé à l’hypothèse, qui 
n a d ailleurs jamais été faite, qu elle pourrait être bourgeonnante, et pour¬ 
tant c'est là une hypothèse que je dois soulever. 
L'un des deux exemplaires dont j'ai disposé est étroitement fixé sur une 
petite pierre, portant, tout autour de la base de fixation, des slaloblastes 
épars, les uns accolés à la pierre, les autres soudés aux prolongements radi¬ 
culaires dont le corps de la comata est hérissé. Ces slaloblastes sont, à pre¬ 
mière vue, absolument semblables à ceux de Stolonica, et il se pourrait, 
s ils appartenaient à celle-ci, que ce soit fortuitement qu’ils se sont formés 
autour de la Polycarpa , et même en partie sur elle. Toutefois, en exami¬ 
nant de plus près les slaloblastes entourant la P. comata, je les trouve diffé¬ 
rents de ceux de Stolon/cu, notamment en ce qu'ils présentent quelques 
prolongements radiculaires, longs et minces, expansions de la tunique, 
logeant un vaisseau, semblables aux filaments constituant le chevelu de la 
Polycarpa. Ces prolongements des slaloblastes émergent bien réellement 
de leui intéiieur, et ne sont pas des filaments de 1 animal adulte voisin, 
simplement appliqués sur eux; ce sont bien des expansions des slaloblastes' 
telles que 1 on n en observe jamais dans le cas de S olonica. et suffisantes, 
ce me semble, à exclure qu il s agisse de cette espèce. Des coupes, très 
imparfaites d ailleurs, que j’ai faites dans ces slaloblastes. tout en me mon¬ 
trant qu ils sont, a 1 é^al de ceux de Stolon ica , remplis d'une énorme masse 
pseudo-vitelline mont paru révéler quelques différences, au moins histolo¬ 
giques, ce qui me confirme dans l'hypothèse que ces statoblastes sont ceux 
de Polycarpa comata. Si, dans le cas unique que j’ai observé, les stato¬ 
blastes étaient sans connexions avec la Polycarpa , cela pourrait dépendre 
de ce que ces statoblastes deviendraient indépendants, comme chez Sto¬ 
lonica. 
Je crois donc que Polycarpa comata est un Polvstyéliné à statoblastes, 
mais je n ai pas eu les matériaux nécessaires pour arriver à une certitude 
à cet égard. 11 n'est guère douteux d’adleurs que la faculté blastogénétique 
doit appartenir à plus d’un Styélidé jusqu’ici réputé uon bourgeonnant. 
II 
FORMATION DES BOURGEONS 
ou blastogenèse proprement dite 
Les observations de Ritter ( 1896) sur Gooddria dura [ Metan- 
drocarpa pour Michaelsbn ( 1904, p. 70)] ont déjà fait connaître 
<jue la blastogenèse de cette espèce appartient au mode palléal, 
et il était à prévoir que ce mode se vérifierait chez les autres 
Polystyélinés. Effectivement, ainsi que je l ai annoncé dans ma 
note préliminaire, la blastogenèse de S/ulonica, quoique s’effec¬ 
tuant par des « stolons vrais », dérive du mode palléal, et ne 
diffère de ce qui est réalisé chez les Botryllidés .que par la pédi- 
