226 
MARC DE SELYS-LOXGCHAMPS 
lui reconnaître est celui qui correspond à sa longueur, dans le 
prolongement du pédicule, avec lequel elle communique encore 
largement. 
« 
La figure b se rapporte à une vésicule considérablement élar¬ 
gie, dans le sens perpendiculaire à celui que nous venons de 
reconnaître à l'axe principal. La continuité entre la vésicule et le 
pédicule, bien que brisée, était manifestement fort large encore. 
Aucune différenciation n'est encore reconnaissable sur cette vési¬ 
cule dont la forme générale, en faisant abstraction de quelques 
irrégularités de son contour, qui sont peut être individuelles, est 
ovalaire aplatie. 
Les figures c et ci se rapportent à des vésicules sensiblement 
plus avancées, et présentant l'une et l'autre, abstraction laite de 
plissements de leur paroi, deux ébauches épitheliales épaissies. 
L'une de ces ébauches, développée sur le milieu de la face supé¬ 
rieure, est le tubr dorsal, tandis que 1 autre, marginale, repré¬ 
sente le futur tube digestif. 
Dès ce moment, on peut orienter avec certitude les vésicules, 
car le plan médian du blastozoïde en voie de formation passe 
nécessairement par les deux ébauches épithéliales, le tube dorsal 
caractérisant la face dorsale en même temps que 1 extrémité 
antérieure, tandis que l'ébauche digestive détermine 1 extrémité 
postérieure. Les figures montrent nettement que ce plan médian 
du blastozoïde est à angles droits avec 1 axe du bourgeon que 
nous avons considéré comme principal, ce qui revient à dire que 
le blastozoïde s'organise perpendiculairement à i axe proximo- 
distal du bourgeon. Sur la fig. cPl. V on voit, du côté droit de 
la vésicule e i voie d évolution, une pointe brisée qui représente 
le hile de la vésicule, autrement dit son extrémité proximale, par 
laquelle elle se continuait avec le pédicule, tandis que sur la 
fig. d PL V, les rapports sont renversés, la pointe brisée mar¬ 
quant la dernière trace de la communication de la vésicule avec 
le pédicule se trouvant à gauche. Pour autant que j aie pu en 
juger, c'est le premier cas qui e^t normal chez H' j terocar/)a, et 
cette disposition est conforme à celle que j’ai toujours constatée 
chez Stolonica. Dans le cas de la fig. r/, PL V, nous nous trouve¬ 
rions en présence d’une inversion accidentelle, dont un blasto¬ 
zoïde à tube digestif situé à droite (fig. P, f) offrirait sans doute 
un second exemple. 
