MARC DE SELYS-LONGCHAMPS 
* 
Sans doute y aurait-il lieu d établir aussi une confrontation 
•/ 
entre la blastogenèse et l'ontogenèse, mais c'est là chose actuel¬ 
lement irréalisable, car nous ne savons rien du développement 
embryonnaire des Polystyélinés. Il était dès lors impossible de 
rapporter la vésicule interne des bourgeons à l'un des feuillets de 
l'embryon, et je me suis contenté de dire que cette vésicule 
représente une extroflexion de l’épithélium péribranchial de 
l'individu gemmipare. Dans un sens descriptif, on pourra quali¬ 
fier la vésicule interne du bourgeon d 'endodermique, quand bien 
même l'épithélium péribranchial dont elle dérive serait ectoder- 
mique , ce que j’ignore. Mais, en tant que point de départ de 
l’évolution blastologique, la vésicule interne du bourgeon a 
perdu, à mon sens, toute spécificité, conformément, ici aussi, 
aux vues de Caullery (1895) qui estime que, de même que 
« l’œuf n'est pas un élément mésodermique, de même les tissus 
qui composent le bourgeon ne sont pas ectoderme et endo¬ 
derme » (p. 133). Dès l'année suivante, la même idée se retrouve 
chez Ritter (1896), à propos précisément des bourgeons d'un 
Polvstyéliné, sa Goodsirici dura. 
En somme, si la régénération et le développement du bour¬ 
geon sont essentiellement identiques, c’est que le point de 
départ des deux évolutions est le même, et constitué, de part et 
d'autre, par une vésicule tridermique. Si l'ontogenèse et lablas- 
togenèse révèlent au contraire des différences radicales, c est que 
leur point de départ, bœuf et la vésicule tridermique, sont sans 
aucune analogie. Dans les bourgeons deTuniciers, tandis que le 
feuillet externe ne cesse pas d'être 1 épiderme et ne redevient 
nullement de l'ectoderme, le feuillet interne, qu'il soit d origine 
pharyngienne ou péribranchiale, perd sa spécificité et devient 
par là même l'élément actif du processus évolutif. 
