274 
MARC DE SELYS LONGCHAMPS 
recommencer à s’accroître, ou bien former sur place un nouveau 
bourgeon, c’est-à-dire qu’il y a successivement production de 
plusieurs bourgeons sur un même pédicule, faculté que nous 
retrouvons, plus perfectionnée, chez Perophora. 
Si Ton admet qu’un stolon de Tunicier représente un prolon¬ 
gement blastogène quelconque, dont les rapports essentiels avec 
l’oozoïde peuvent être fondamentalement différents, les expan¬ 
sions bourgeonnantes de Stolonica sont incontestablement des 
stolons ainsi entendus, et nous dirons que le bourgeonnement 
de ce type, appartenant au mode péribranchial, affecte la forme 
stoloniale. Quant au bourgeonnement de Perophora. type de la 
forme stoloniale, il est très probablement lui aussi de mode 
péribranchial. Dans ce cas, Perophora devrait être rapprochée, au 
point de vue du bourgeonnement, des Botryllidés et Polystyéli- 
nés, rapprochement qui, eu égard aux différences anatomiques 
considérables qui les séparent, n'implique évidemment aucune 
parenté. Que le bourgeonnement péribranchial soit ou non une 
survivance d’un bourgeonnement ancestral pharyngo-péribran- 
chial, ou qu'il ait été acquis à différentes reprises, il peut se ren¬ 
contrer chez des types ayant évolué dans des directions différen¬ 
tes, ainsi que c’est assurément le cas pour Perophora , d’une 
part, que toute son anatomie rapproche des Ascidiidés, et pour 
les Botryllidés et Polystyélinés, d’autre part. 
Passons à Ciavelina. qui, dès l’origine, s’est trouvée confon¬ 
due avec Perophora comme réalisant le bourgeonnement sto¬ 
lonial, et qui, à la longue, a usurpé les droits de Perophora 
à représenter le type de ce mode blastogénique. Il ne me 
paraît y avoir aucun doute que le bourgeonnement de Clave- 
lina appartient, dans toute sa pureté, au mode pharyngien, 
puisqu'il semble établi que c'est l’épicarde de l’oozoide qui pro¬ 
duit la vésicule interne des bourgeons. Par contre, il ne me 
paraît pas démontré que ce bourgeonnement affecte la forme 
stoloniale, car je crois que les figures classiques, représen¬ 
tant un stolon de Ciavelina émettant des bourgeons successifs 
ont été inspirées parla comparaison avec Perophora bien plus 
que par des observations positives sur Ciavelina elle-même. En 
réalité, les prolongements blastogènes de Ciavelina sont très dif¬ 
ficiles à détacher de leur support, surtout sur le frais, et le mieux 
est de faire les observations sur de grosses touffes de Ciavelina , 
