LE MÉCANISME DE LA PARTHÉNOGENÈSE EXPÉRIMENTALE 
419 
conception très étroitement liée aux faits et d’où les considéra¬ 
tions physico-chimiques sont peut-être absentes, mais à coup sûr 
pas exclues. 
Dans un de ses écrits, Loeb s’est plaint de ce que le problème 
delà fécondation ait été « abandonné aux morphologistes » (11, 
p. 1), qui n’ont su en donner que des « explications verbales et 
des définitions morphologiques ». 
La majeure partie de l'œuvre de Loeb justifie ce reproche par 
la riche moisson de faits nouveaux dont la Science lui est rede¬ 
vable et dont, assurément, les morphologistes se souciaient fort 
peu. Tout ce qu’il a appelé la « chimie de la fécondation » res¬ 
tera toujours un ensemble remarquable de faits solidement 
établis. 
Mais, en laissant systématiquement dans l’ombre tout le côté 
cytologique de la question, en abusant des méthodes physico¬ 
chimiques dans un domaine qui satisfait mal à leurs exigences 
de précision, Loeb est tombé lui-même dans l’exagération qu’il 
reprochait aux autres. Lorsque, sortant du cadre des faits, il a 
voulu bâtir une théorie , les explications qu'il a données du méca¬ 
nisme de la parthénogenèse et de la fécondation méritent au 
moins autant que les autres le reproche de « verbalisme ». En 
quoi sommes-nous réellement plus avancés lorsqu’on nous dit 
que l'activation de l’œuf est le fait d’une « lysine » apportée par 
le spermatozoïde, lysine qui compromettrait tout le développe¬ 
ment si une « substance » antagoniste ne venait en arrêter à 
temps les effets nocifs? Personne n’a jamais vu cette lysine, ni 
encore moins la substance destinée à la combattre. L’idée que 
le premier temps de la fécondation engage l’œuf dans une mau¬ 
vaise voie, dont le second temps le retire à temps par l’effet 
d’oxydations «spéciales », n’est suggérée par aucun détail de la 
fécondation normale. Elle repose uniquement sur des phéno¬ 
mènes artificiels, dont l'interprétation elle-même est fort discu¬ 
table. 
En réalité le problème de la fécondation ne doit pas plus être 
« abandonné » aux physico-chimistes qu’aux morphologistes. 
C’est vouloir stériliser la Science que d’opposer l’une à l’autre 
ces deux disciplines qui devraient au contraire s’unir étroitement 
dans la poursuite d’un but commun. Sans l’expérience, la cyto¬ 
logie ne sera jamais qu’une insipide description; réciproquement, 
