113 
I c 
kennt und weiß, welche Form dort dominiert. Ja, soweit sind wir, 
daß wir 2 gleich dunkel gefärbte Stücke, das eine von Polen, das 
andere vom Rhein, doch 2 verschiedenen Formen zuschreiben müssen, 
den Polen dem familiaris , den Rheinländer dem macrodactyla. Ja, ich 
bin noch toleranter und möchte auch die Ansicht nicht als falsch be¬ 
zeichnen, die die Form macrodactyla nicht anerkennt und sie nur als 
dunkles Endglied der Färbungskette von familiaris auffaßt. Wenn 
man beispielsweise beim Nachweis artlicher Verschiedenheit von 
familiaris und brachydadyla — heute bezweifelt sie wohl kein ernst 
zu nehmender Ornithologe mehr — Rückenfärbung (lohfarben — 
mäusegrau), Krallen- und Schnabellängen in die Wageschale wirft, 
so kann erstere als sichere differentia specifica überhaupt nicht 
in Frage kommen, besonders für Freiheitsbestimmungen, und Sehnabel¬ 
und Krallenlängen können ebenfalls keine zwingenden Beweismomente 
ergeben, wenn man beim Vergleiche Männchen mit Weibchen und 
jung und alt durcheinanderwirft. In diesem Sinne möchte ich die 
Angabe Heyders (Ornis Saxonica, pag. 464): „So schreibt mir auch 
Schlegel, er habe in seiner früheren Sammlung Mittelformen beider 
gehabt“, interpretiert wissen, da sie zu der Auffassung führen könnte, 
ich habe damit Bastarde im Sinne gehabt. Ich bin also bei Fixierung 
der Form macrodactyla für das Leipziger und sächsische Gebiet, soweit 
Material vorlag, neben eigenen Erwägungen und persönlicher Über¬ 
zeugung auch dem Standpunkte anderer Ornithologen (Hellmayr, 
Hartert, May hoff) gefolgt. Hellmayr, dem ich für das Zustandekommen 
der Arbeit infolge Überlassung reichlichsten Vergleichsmaterials zu 
größtem Danke verpflichtet bin, schreibt mir am 17. 6. 19: „Mit 
lebhaftem Interesse habe ich Ihren Aufsatz über die sächsischen 
Cerihien und iSittae durchgelesen, und es freut mich, daraus zu er¬ 
sehen, daß Ihre Schlußfolgerungen aus dem reichen, Ihnen zur Ver¬ 
fügung stehenden Material von Sachsen sich mit meiner Anschauung 
decken, die sich ja nur auf wenige sächsische Stücke gründet.“ 
Hartert schreibt (D. V. d. p. F., p. IV, V): „Es zeigt sich beim Ver¬ 
gleichen von Serien einer und derselben Art aus verschiedenen Ge¬ 
bieten, daß sich die Individuen aus den verschiedenen geographischen 
Regionen verschieden verhalten. — — — 4. Nur ein Teil der In¬ 
dividuen aus dem einen Gebiete unterscheidet sich von denen aus 
dem andern Gebiete-. Um zu entscheiden, ob da eine Form 
benannt werden darf oder nicht, d. h. ob durch Benennung derselben 
einem Bedürfnis abgeholfen, ein Nutzen gestiftet wird, muß man 
wissen, ein wie großer Prozentsatz zu unterscheiden ist, und man 
wird gern zugeben, daß eine geographische Form mit Vorteil benannt 
werden wird, wenn sich merklich mehr als die Hälfte ihrer Individuen 
% 
