114 
unterscheiden läßt. Da wir aber von den tatsächlich vor¬ 
handenen Individuen nur einen verschwindend geringen 
Teil untersuchen können, so liegt es auf der Hand, daß 
wir in solchen Fällen überhaupt nur dann an eine Be¬ 
nennung denken dürfen, wenn uns umfangreiche Serien 
vorliegen, nicht aber, wenn wir nur wenige Stücke unter¬ 
suchen konnten. In diesem Falle kann es schon ver¬ 
schiedene Meinungen geben, und man kann oft ge¬ 
zwungen sein, seine ursprüngliche Meinung ändern zu 
müssen. 14 (Sperrung vom Verfasser.) In gerechter Würdigung dieses 
allgemein geachteten prinzipiellen Standpunktes schrieb ich seinerzeit 
in meiner Arbeit (Ein Beitrag zur Ornis des westlichen Rußland, 
cf. Verh. d. Orn. Ges. iu Bayern, 1918, p. 332): „Trotz ungenügenden 
Materials und infolgedessen nur oberflächlicher Prüfung, kann ich 
mich, wenn auch unverbindlich, schon heute der Einsicht nicht ver¬ 
schließen, daß wenigstens unsere Leipziger familiäris der Form 
C. familiaris familiaris in ihrer typischen Hellfärbung nicht zuzuweisen 
sind.“ Meine Serien nun haben mich später Recht behalten lassen. 
Dr. Hesse ist nun anderer Meinung, wenn er (J. f. 0. 1919, p. 413) 
schreibt: „Zur Klarstellung von Verbreitung und Abgrenzung der 
typischen und macrodadyla- Form sind in den verschiedensten Gebieten, 
besonders Mitteldeutschlands, noch eingehende Untersuchungen er¬ 
forderlich.“ Dr. Hesse fordert auch anderweitig Gründlichkeit und 
peinliche Genauigkeit — und darin fühle ich mich mit ihm theoretisch 
völlig eins, nur in der Methode etwas verschieden — wenn er bei¬ 
spielsweise schreibt (0. Mon. Ber. 1918, p. 117): „Umsomehr muß 
man sich hüten, auf Grund einiger nur weniger Exkursionen, die 
man vielleicht in den einzelnen Jahren zu unternehmen in der Lage 
war, voreilig Schlüsse zu ziehen“ — oder an anderer Stelle (J. f. 0. 
191‘9, p. 414): „Der Gesang ist für den Feldornithologen das beste 
Unterscheidungsmerkmal. Wenn man trotzdem hin und wieder noch 
der Ansicht begegnet, daß beide Arten dem Gesänge nach nicht zu 
unterscheiden seien, so kann man solcher Unwissenheit gegenüber 
nur einfach sagen: die Betreffenden mögen sieh erst die nötigen 
Kenntnisse aneignen, ehe sie mitreden können. Man soll doch nur 
über Dinge urteilen, von denen man etwas versteht, andernfalls aber 
im Urteil weise zurückhalten und sich keine Blöße geben.“ Für 
Dr. Hesse aber sind die „eingehenden“ Untersuchungen scheinbar 
schon beendet, wenn er auf Grund eines einzigen erlegten Baum¬ 
läuferstückes die Leipziger familiaris bereits der Form macrodadyla 
zu weist, indem er weiter ausführt: „Der noch etwas westlich Leipzigs 
erbeutete Vogel beweist mithin, daß sich die typische C. familiaris 
J 
