PAPÉIS AVULSOS 
Vol. X — N.« 19 
hoje universalmente conhecida pela denominação lineana de Mitu 
mitu, pela qual se atesta a geral convicção de ser ela a mesma ave 
registrada no nordeste do Brasil em começos do século XVII. Mais 
tarde, examinando-o mais detidamente, verificávamos que assim 
incidíamos mais uma vez no duplo êrro cometido em nossos comen¬ 
tários à edição brasileira do livro de Marcgrave (1), quando sob 
o falso argumento de que a espécie “circunscreve-se atualmente à 
Amazónia, nenhum explorador a havendo encontrado, que nos cons¬ 
te, fora d’ali”, aventuramos a possibilidade de haverem de lá pro¬ 
cedido o exemplar, ou os exemplares, utilizados por aquele natura¬ 
lista em sua descrição de “Mitu vel Mutu Brasiliensibus”. Êrro 
não sómente nosso, como de quantos têm tratado do assunto, entre 
eles C. E. Hellmayr, que não só considerava também fora de dúvida 
a identidade da ave amazônica com a nordestina, mas ainda da 
mais alta probabilidade a origem amazonense da ave descrita por 
Marcgrave (2). 
Com efeito, estas suposições foram postas por terra pela com¬ 
paração da 9 de Alagoas com a série numerosa de exemplares ama¬ 
zônicos rotulados como “Mitu mitu” nas coleções do Departamento 
de Zoologia, e a imediata verificação de tratar-se de duas espécies 
evidentemente distintas, embora muito de perto aparentadas. 
Cingindo-nos, como de praxe, aos caracteres externos, vamos 
desde logo sumariar em quadro comparativo os pontos capitais em 
que a ave nordestina difere da congênere amazônica com que vinha 
sendo invariavelmente confundida. Antes, porém, de entrarmos nes¬ 
sa diagnose das duas espécies em questão, convém que lhes fixemos 
desde logo a nomenclatura, restituindo à primeira a denominação 
lineana de Mitu mitu, que privativamente lhe cabe (1), e revivendo 
para a última a feliz denominação proposta por Spix, ao batisar 
como Crax tuberosa (2) os exemplares que obtivera no Rio So- 
limões. 
(1) Vide Olivério Pinto, nos comentários à parte ornitológica da obra de 
G. Marcgrave na “História Natural do Brasil’’ (edição brasileira publ. em 1942 
sob os auspicios do Museu Paulista). Comentários, pg. LXVII, n.° 514. Destes 
Comentários há reimpressão mandada fazer pelo Dept. de Zoologia da Secret. da 
Agricultura de São Paulo, em 1946. 
(2) G. E. Hellmayr, Revision der Spix’schen Tyfcn, em Abhandl. der K. 
Bayer Akad. der Wiss., II Kl., XXII, Bd., III abt„ pg. 668 (1906). 
(1) Como é unànimemente reconhecido e aceito, “Mitu seu Mutu" de Marc¬ 
grave é a base exclusiva de Crax Mitu Linné, 1766 (Systema Naturae, ed. 12.', 
tomo I, pg. 270) ; Willughby e Ray, citados pelo naturalista sueco, só conheceram 
também a ave através de Marcgrave. 
(2) Crax tuberosa Spix, 1825, Av. Nov. Bras., II. pg. 51, tab. LXVII a: 
“Habitat in sylvis flumen Solimoèns”. 
cm 
2 3 
L 
5 6 
11 12 13 14 15 
