PAPÉIS AVULSOS 
328 
Vol. X — N.* 19 
5) Penas tanto do lado dorsal como ventral, inclusive as co- 
berteiras superiores da cauda e as rectrizes, pretas, lus¬ 
tradas de azul-ferrete intenso, sem qualquer tonalidade 
diferente na orla. 
6) Pescoço negro, sem mancha e nem brilho. 
7) Porte sensivelmente mais avantajado em todas as pro¬ 
porções do que em Mitu mitu. 
I I I 
DIFERENÇA DE TAMANHO ENTRE A ESPÉCIE NORDESTINA 
E SUA SIMILAR AMAZÔNICA 
A diferença de tamanho entre a espécie nordestina e a amazo¬ 
nense ressalta do seguinte quadro em que, pondo de parte os d 1 cf 
(não diferentes, aliás), se comparam as medidas (em milímetros, 
pelo compasso) da $ de Alagoas com 4 exemplares adultos da 
cauda cúlmen 
337 52 
355 66 
337 58 
332 63 
345 — 
bacia amazônica, pertencentes ao mesmo sexo: 
, asa 
São Miguel dos Campos (Alagoas) . 365 
Foz do Rio Curuá (marg. direita do baixo 
Amazonas . 409 
Idem . 379 
Piquiatuba (marg. direita do rio Tapajós) ... 392 
“Amazónia” (viveu em cativeiro) . 395 
I V 
REFLEXÕES CRITICAS SOBRE A DESCRIÇÃO 
DE MARCGRAVE 
Conhecidas as características da espécie nordeste-brasileira, 
vale a pena analisar, em seus pontos principais, a descrição original 
de “Mitu” na obra de Marcgrave. Isso nos dá a confirmação plena 
de ter esse velho autor se ocupado da mesma ave redescoberta ago¬ 
ra nas matas de Alagoas, fazendo ao mesmo tempo desaparecer 
as lacunas e obscuridades que se era levado a atribuir à menciona¬ 
da descrição, no errôneo pressuposto de que ela deveria também 
caber à espécie amazônica, descoberta dois séculos depois. 
Esclarece-se em primeiro lugar o motivo pelo qual Marcgrave 
nada diz sôbre as extremidades brancas das rectrizes, caráter cons¬ 
pícuo em Aí. tuberosus, mas que em Aí. mitu não se impõe ao obser¬ 
vador, e é de todo imperceptível a quem contemple a ave de costas, 
ou em decúbito ventral. Para explicar essa pretensa omissão, auto- 
2 3 4 
5 6 
SciELO 
cm 
