122 E. Leich: Lber den Temperaturzustand verholzter Achsenorgane. 
peraturabweichungen lassen sich auf physikalischem Wege 
völlig befriedigend erklären.“ 1 ) 
Im Anschluss an die Beobachtungen Salome’s weist 
Slevogt (11) 1807 darauf hin, dass der Schnee am Fusse 
der Baumstämme, sowie an Stellen, die mit Pflanzen be¬ 
deckt sind, schneller wegtaue als am freien Erdboden. Aus 
dieser Tatsache glaubt er Rückschlüsse machen zu können 
auf eine den Gewächsen eigentümliche Entbindung von 
Wärme. Er liefert damit ein klassisches Beispiel für die 
Gedankenlosigkeit in physikalischen Dingen, die wir bei 
den Physiologen der damaligen Zeit nicht ganz selten an¬ 
treffen. „Die Unhaltbarkeit einer derartigen Beweisführung 
war schon längst vor dem Erscheinen der Slevogt’schen 
Arbeit von Th. de Saussure nachgewiesen worden.“ 2 ) 
Eine kritische Nachprüfung der Untersuchungen von 
Hunter, Schöpf und Salome wurde im Jahre 1809 von 
Nau (15) vorgenommen. 3 ) Durch zahlreiche Experimente 
1) Diese Zitate sind meiner ‘Arbeit „Über das thermische Ver¬ 
halten der Vegetationsorgane“ (1. c. p. 150-151) entnommen. 
2 ) E. Leick: 1. c. 1911. p. 151. — Vergl. auch Jean Senebier: 
Physiologie vegetale. Bd. 3. 1800. p. 317. — Eine zutreffende Deutung 
der genannten Erscheinung finden wir auch bei Nau (Hat man bis jetzt 
durch Versuche und Beobachtungen eine eigentümliche Wärme in 
Gewächsen erwiesen? Annalen der Wetterauischen Ges. für die ge¬ 
samte Naturkunde. Bd. 1. 1809. p. 27-37. — Übers, ins Franz.: Journ. 
de phys., de chim. et d’hist. nat. 1811. p. 193.) und bei H. R. Göppert 
(Über die Wärmeentwicklung in d. Pflanzen. Breslau 1830. p. 149-150.). 
3) Die häufiger angegebenen Untersuchungen Baldes(17) erweisen 
sich scheinbar als ein Plagiat der Nau’schen Arbeit. Vergl. Göppert: 
1. c. 1830. p. 150-152. „Indem ich nun zur Anzeige der Versuche von 
Balde (Asklepeion od. Allgem. mediz.-Chirurg. Wochenbl. v. Wolfart. 
Berlin, den 2. März 1811. p. 275-287; den 6. März. p. 297-301.) über¬ 
gehe, gerate ich in eine ganz eigene Verlegenheit; ich weiss nämlich 
nicht, ob ich die Übereinstimmung derselben mit den oben von Nau 
angeführten als ein sonderbares Spiel des Zufalls oder als ein schreien¬ 
des literarisches Plagiat betrachten soll. Leibniz und Newton entdeckten 
bekanntlich unabhängig voneinander gleichzeitig den Infinitesimalkalkül, 
warum sollte es nicht auch geschehen können, dass zwei voneinander 
entfernt lebende Naturforscher gleichzeitig Versuche auf gleiche Weise 
mit denselben Pflanzen anstellten. Freilich zeigte bei jenen doch die 
verschiedene Darstellung und Entwicklung die beiden unbestreitbar zu- 
