50 
Prof. Beruh. So Ufer: Bemerkungen zu einem Fall 
sprünglich einander sehr ähnlich, differenziren sich in spä¬ 
teren Entwicklungsperioden die Physiognomien der verschie¬ 
denen cranioten Wirbeltbiere auf das Mannigfaltigste, und 
zum grossen Theil hängt der verschiedene physiognomische 
Character der einzelnen Kopfformen von den mannigfachen 
Varianten in Ausdehnung und Lagerungsweise der Schnauzen¬ 
falte ab, die ihrerseits wieder von der Entwicklunq der in i 
ihren Bereich fallenden Sinnesorgane, der Riechhöhlen und 
besonders der Augäpfel beeinflusst wird. Die „Schnauzen¬ 
falte“ aber ist aus der „Stirnhaube“ hervorgegangen, die 
ihrerseits nichts anderes darstellt, als den Abschnitt der 
Oberhautanlage, der wie ein Ueberzug oder wie eine Haube 
über das Vorderende des Hirnrohres hinwegzieht. Es be¬ 
stehe eben nicht nur eine physiologische Correlation *) der 
Theile des ausgebildeten Organismus, wie sie namentlich 
Cu vier betont habe, sondern es seien „auch im Verlauf 
seiner Entstehungsgeschichte zahllose entwickelungsgeschicht¬ 
liche Correlationen nothwendig“ gewesen. 
Bei oberflächlicher Betrachtung scheint es, als habe His 
durch seinen zweiten Erklärungsversuch, bei welchem er des 
ersten gar nicht mehr Erwähnung thut, eine principiello 
Aenderung seines Standpunktes vorgenommen: dort rein 
mechanisch von aussen auf die Embryonalanlage wirkender 
Druck, hier Wachsthumsdifferenzen aus inneren Gründen. 
Aber bei näherem Zusehen ergiebt sich, dass auch das me¬ 
chanische Hinderniss, welches durch die Amnionfalte gesetzt 
ist, auf Wachsthumserscheinungen zurückzuführen ist, aller¬ 
dings solcher Bezirke des Epi- und Mesoblasts, welche ausser¬ 
halb der eigentlichen Embryonalanlage fallen. 
Betrachten wir nun die Angaben über die Aetiologic der 
Gesichtsspalten genauer! Von den für das Zustandekommen 
der Spaltbildungen überhaupt in erster Linie wirksamen 
Momente, die Ahlfeld (No. 7) aufführt, kommen für unser 
Thema nur die drei letzten in Betracht, nämlich Zwischen- 
1) Solche gegenseitige Beziehungen hatte, wie ich hier einschälten 
möchte, offenbar schon Glisson im Sinne, als er in seiner Anatomia 
hepatis (1665) schrieb: Praeterea, ars haec (sc. anatomia) non solum 
considerat partes absolute, ac per se sumptas, sed in relatione ac pro 
portiorre mutua ad se invicem atque etiam ad totum“ 
