HO 
È. RABAUD 
Holmes, en effet, sur Ranatra , arrive à une conclusion exacte¬ 
ment opposée. Aussitôt après la décapitation, l'Insecte se meut 
incessamment, sans cause apparente ; l'immobilisation devient 
difficile à produire et dure peu. Cinq heures après l’opération, 
l’agitation se calme; dix heures après, la plupart des individus 
sont immobilisables ( J ) et l’immobilité dure, chez quelques-uns, 
de trois à quatre minutes. Leur attitude, la rigidité musculaire, 
ne diffèrent nullement de ce qu elles sont chez l’animal entier. 
La décapitation ne fait donc pas obstacle à l’immobilisation, elle 
l'abrège simplement : « It is abundantly évident, écrit Holmes, 
that removal of the supraesophageal ganglion causes a marked 
diminution of the duration of the death feint. » Du reste, après 
section de la chaîne ganglionnaire entre le premier et le deu¬ 
xième ganglion thoracique, l’animal survit plus longtemps 
qu'après section pure et simple de la tète et les résultats sont plus 
nets encore : on peut immobiliser séparément les deux parties, 
la partie postérieure pour moins longtemps, en général. 
La contradiction entre Schmidt et Holmes ne fait point doute. 
Tous deux tendent, évidemment, à attribuer un rôle au ganglion 
cérébroïde ; mais le premier considère ce ganglion comme 
nécessaire à la production de l’immobilisation, le second ne voit 
en lui qu'une condition de durée. 
Pour supprimer la contradiction, il suffirait de dire que les 
expériences ne portent pas sur le même objet. Rien ne diffère 
plus d’un Insecte, à ce point de vue, qu’un autre Insecte, et je 
vais le montrer en rapportant mes propres observations et expé¬ 
riences sur de nombreuses espèces. Tous les degrés existent entre 
les deux extrêmes ; néanmoins, l’existence même de ces 
extrêmes met en question le rôle véritable des diverses parties 
du système nerveux : il faut essayer de l’élucider. 
A. Le ganglion cérébroïde. — Tout d’abord, l'observation 
simple permet de se rendre compte que le ganglion cérébroïde 
ne joue certainement pas un rôle nécessaire dans le'phénomène ; 
s’il jouait ce rôle, les faits d’immobilisation partielle devien¬ 
draient incompréhensibles, et ces faits ne sont pas exceptionnels. 
(*) Il s’agit, bien entendu, dans ces expériences comme dans toutes celles des 
auteurs qui m’ont précédé, d’une immobilisation par le procédé classique, qui con¬ 
siste à projeter l’animal d’une certaine hauteur. 
