1884-1885. 
N° 2. 
FÉVRIER. 
LA MORT ET L’INDIVIDUALITÉ (1) 
Par C.-S. MINOT. 
La conception ordinaire que Ton se fait de la mort con¬ 
sidérée comme phénomène biologique est restée très 
confuse et peu scientifique. Je veux essayer dans cet 
article d’analyser ce problème, et, en plaçant en pleine 
lumière les facteurs qui entrent en jeu, de diminuer 
l’obscurité dont ce sujet est encore enveloppé. Et ceci 
me semble d'autant plus désirable que les dernières 
publications de Weismann et de Goette touchant ce sujet 
si général ont augmenté plutôt que diminué la confusion 
qui y règne. Ainsi ces auteurs n’établissent aucune des 
distinctions nécessaires entre les différents genres de 
mort, les divers ordres d’individualité, et les différentes 
formes de reproduction. Et ce que j'avance ici, je crois 
le prouver par ce qui suit : 
Voyons d’abord ce qui concerne l’individualité. L’indi¬ 
vidualité, comme elle est généralement comprise (c’est- 
à-dire comme une chose restant toujours équivalente à 
elle même,) n’existe pas dans la nature, sauf subjective¬ 
ment comme une notion purement fantaisiste de l’esprit 
humain. On applique ce terme d '«individu» à des êtres 
qui n’ont entre eux pas le moindre point comparable. Un 
individu protozoaire, un individu polype, un individu in¬ 
secte ne sont pas homologues et leurs corps ne peuvent 
se comparer. Cette forme vicieuse de notre langage nous 
impose forcément l’idée que ces individualités ont une 
commune valeur, alors qu'au contraire ce seul et même 
mot désigne ici trois états très différents. Je ne puis com¬ 
prendre la raison de l’immense importance attachée à 
cette idée mystique de l’individualité qui, dans la réalité, 
ne correspond simplement qu’à la capacité physiologique 
(1) Tiré du journal « Science , « vol. IV, n° 90, 24 oct. 1884. New-York. 
5 
