- 58 - 
d’avoir une existence particulière ; dans l’usage courant 
elle désigne je ne sais quelle vague propriété fondamen¬ 
tale de la vie, qu’en fin de compte l’esprit ne peut même 
pas saisir. Nous avons maintenant renoncé à considérer 
les ailes de l'abeille, de l’oiseau, de la chauve-souris 
comme identiques ou homologues entre-elles à cause de 
leur nom ou de leur fonction. Mais les différents genres 
d'individus animaux ou végétaux ont beau différer plus 
les uns des autres que les différents types d'ailes, l’indi¬ 
vidualité est toujours regardée comme quelque chose 
d'uniforme et d'identique : ce qui est faux. A vrai dire, 
ce sujet est réellement très simple et montre par lui- 
même quelle est sa véritable nature ; l’obscurité qui l’en¬ 
toure provient probablement de ce que le problème n’a 
pas encore été clairement exposé. Actuellement l’état de 
l’opinion sur ce sujet rappelle celui des anciennes idées 
sur la beauté, alors qu’on la considérait comme une qua¬ 
lité inhérente à l'objet et non pas comme une certaine 
impression de l’esprit, un état psychologique. Malgré 
l'usage que l’on fait du terme individu , il est évident 
qu'il a une grande importance, quoiqu’on ait pris l'habi¬ 
tude de comparer indistinctement toutes les individualités 
du règne animal. Cette erreur a été répétée par Weiss- 
mann et Goette, car, tous les deux, ils supposent que la 
mort d’un simple protozoaire est équivalente à la mort 
d'un animal supérieur. Goette cependant s’est partielle¬ 
ment affranchi de cette idée que je considère comme 
erronée. La mort d’un être unicelluiaire est absolument 
différente de celle d’un individu multicellulaire. 
C’est à Huxley (1) que l'on doit la première définition 
scientifique de l'individualité. Le mémoire qu'il publia sur 
ce sujet doit être particulièrement étudié par les biolo¬ 
gistes sérieux. La vie se présente comme un ensemble de 
cycles de cellules : Chaque cycle est constitué par tou- 
(1) T.-H. Huxley (1852). üpou animal individuality, Royal inst., proc., 
i. 184-189; Edinb. new. phil. journ. liii. 172-17*7 ; Ann. mag. nat. 
hist. 1852. 
