— 256 — 
insectes. — Les conclusions de ses expériences si ingé¬ 
nieuses. si simples et si probantes sont les suivantes : 
« 1° Les insectes diurnes ont besoin d'une lumière 
assez vive et ne parviennent plus à se diriger dans une 
demi obscurité ; 
» 2° Chez les insectes diurnes munis d’yeux composés, 
les yeux simples offrent si peu d’utilité qu’on est en 
droit de lesconsidérer comme des organes rudimentaires; 
« 3° Les insectes pourvus d’yeux composés ne se rendent 
aucun compte des différences de formes existant entre 
deux orifices éclairés et se laissent tromper soit par les 
excès d'intensité lumineux, soit par les excès apparents 
de surface. En résumé, ils ne distinguent pas la forme 
des objets ou la distinguent fort mal. » 
5. — Sur la communication du système vascu¬ 
laire du Pleuroliranciie avec l’extérieur. — Dans 
le volume VI de la 4 e série des Annales des Sciences 
naturelles, Lacaze Duthiers décrivit chez Pleurobran- 
chus un canal reliant la veine branchiale à l’extérieur. 
Cette particularité anatomique est contestée parBouRNE. 
Celui-ci vient, à l’instigation de R LANKESTÈR,de reprendre 
la question (1) et la conclusion de son travail est que le 
rapport établi par Lacaze entre la veine branchiale et 
l’extérieur n'existe pas. L’orifice existe bien, mais il est 
en relation avec un sac parfaitement clos. Ce sac est 
tapissé d’un épithélium vibratile dont les cellules pré¬ 
sentent des volumes différents dans les diverses régions 
du sac. Il renferme de grosses cellules glandulaires. 
L’habileté de l’observateur et le soin qu’il apporte à ses 
recherches nous est un sûr garant de l’exactitude de sa 
conclusion. Dans l’état actuel de la science, il ne reste 
(1) Quarterly Journal of Microscopical Science. July 1885. 
