— 359 — 
diverses objections de détail, les résultats des expérien¬ 
ces d’Elfving ne paraissent pas pouvoir s’expliquer autre¬ 
ment qu’en admettant le passage de l’eau à travers les 
minces membranes des aréoles et les cavités cellulaires, 
et non par la substance même des parois des cellules 
ligneuses. 
Elfving a récemment publié [Acta Soc. scient. Fen- 
nicae, v. XIV, 1884) une note sur cette question, dans 
laquelle il expose une manière de voir notablement 
différente de celles qui sont admises jusqu'aujourd’hui. 
Inutile d’entrer dans l’exposé des motifs pour lesquels la 
théorie des pressions gazeuses doit être abandonnée, 
sous quelque forme qu’elle se présente, qu’il s’agisse des 
vues les plus modernes ou de la pompe à air primitive de 
Boehm, bien qu’il ne soit pas mauvais de faire observer 
que d’utiles renseignements sur la physique des plantes 
peuvent être dérivés d’une étude attentive des théories 
de Boehm et surtout de Hartweget des diverses critiques 
formulées contre elles. Nous nous contentons de résu¬ 
mer en quelques mots les remarques d’Elfving et les 
principales objections élevées contre les diverses hypo¬ 
thèses relatives à ce sujet. 
Les partisans de la « théorie de l’imbibition » ne prou¬ 
vent pas que la cavité des éléments ligneux, dans le bois 
en vie, soit complètement dépourvue d’eau : au contraire, 
il existe toujours, dans l’intérieur des cellules au moins 
une certaine quantité de liquide. Ce n’est pas une objec¬ 
tion contre l’une ou l’autre théorie, mais la démonstration 
du fait contraire — de l’absence d’eau dans la cavité 
cellulaire — serait un argument irréfutable en faveur 
des vues de Sachs. 
Pour ce qui est de la théorie de la pression atmosphé¬ 
rique, nous l avons suffisamment réfutée pour ne plus 
devoir y revenir. 
Nous limitant exclusivement au bois des Conifères, 
pour des raisons faciles à comprendre, nous y consta¬ 
tons les faits essentiels suivants. Au fur et à mesure que 
les jeunes cellules ligneuses perdent leur protoplasme, 
