— 277 — 
à nier son existence chez les Damans, et la première 
conception de Cuvier n’a plus trouvé un seul partisan 
depuis qu’elle a été reniée par son auteur. 
Cependant les faits observés par Dlainville, faits que 
M. Lataste a d’ailleurs vérifiés, suffisent à limiter le pro¬ 
blème au choix de l’une ou l’autre des deux formules 
suivantes : 
2 0 8 5 3 
ou-h—4“— dont —-t-—, 
10 7 4 3 
2 17 4 3 
ou —-H—-h—dont —-h—, 
1 0 7 4 3 
lesquelles ne diffèrent plus par le nombre total des dents, 
mais interprètent l’iiiie d’elles, dans un cas, comme 
une prémolaire, et, dans l’autre, comme une canine. 
D’après M. Lataste, c’est la seconde formule qui doit 
être adoptée. 
Il y a d’abord une raison d’analogie. Dans les ordres 
des Périssodactyles, des Artiodactyles et des Probosci- 
diens, qui comprennent ou avoisinent le genre Daman, la 
canine pouvant être très développée, rudimentaire ou 
nulle, le nombre des molaires, pour chaque branche de 
mâchoire, est normalement de sept, souvent moins, jamais 
plus. Il n’est pas vraisemblable que, seul, le Damans fasse 
exception à une règle aussi générale. 
En outre, M. Lataste s’appuie sur des arguments 
directs : 
1® Tandis que les sept suivantes ont constamment trois, 
quatre ou cinq racines, suivant leur situation plus ou 
moins antérieure, la dent dite accessoire par Pallas, 
caduque par Blainville, n’a dans la première comme dans 
sa deuxième dentition, Jama/5 quune seule racine. 
2° La couronne dé cette dent est toujours simple, 
comme sa racine et ne présente jamais les replis d’émail 
quui complique toujours ldi couyouwq des molaires, celles- 
ci étant toutes semblables entre elles, sous ce rapport, 
dans la même mâchoire. 
