— 305 — 
interprétée peut avoir différents mobiles. Prenons un 
sujet religieux, par exemple : je dois admettre ou bien 
que l’auteur est croyant, et qu’il a cru sincèrement s’adres¬ 
ser a une réalité; car on ne doit croire qu’aux réalités; 
ou bien, sans croire, il exploitait la crédulité de ses con¬ 
temporains, c’est ce qu’on appelle en saine critique un 
farçeur, et il nous suffit d’admettre que, s’il compte trou¬ 
ver une admiration monnayée ou non dans le public, 
c’est qu’on peut encore trouver des croyants dans le 
public ; ou bien ni le public ni l’auteur ne croient et alors 
tous deux tombent sous la critique sociale, et leur fai¬ 
blesse intellectuelle réciproque mérite une étude que nous 
ne pouvons faire ici. 
Nous avons donc relevé les sujets d’après les titres 
donnés et les œuvres elles-mêmes, et nous voyons : 
Mythologie chrétienne. 1,7 % 
» biblique. 0,6 ^lo 
» païenne. 1,9 7o 
» patriotique. 0,2 7o 
» philosophique. 1,1 7o 
» fantastico-fantaisiste... 0,8 7o 
Dans ces dernières, nous voyons une spécialisation très 
nette et très curieuse chez M. Odilon Redon. La fantaisie 
déforme la réalité ; certains artistes, comme M. Puvis 
de Chavannes, enlèvent la majeure partie de ce qui 
pourrait faire supposer que l’auteur a voulu être réaliste. 
La lumière est faussée, toutes les ombres et les clairs 
deviennent uniformes, les contours sont indiqués large¬ 
ment comme sur des verrières ; on voit aussitôt que ce 
n’est pas une scène réelle ; conclusion: il doit y avoir une 
idée la dedans puisqu’il n’y a presque plus rien.d’objectif. 
Alors le catalogue intervient, explique ; ce qui est enlevé 
à la réalité passe sans opposition à la pensée de l’auteur, 
et il est bien entendu que l’idée symbolique est toujours 
très grande. Quant à l’œuvre, on ne saurait assez admirer 
tout ce qu’elle ne dit pas. M. Redon a été plus loin, et 
