— 402 ~ 
toute description comprendre ces transformations suc¬ 
cessives. 
Ces considérations déduites d’une étude purement ana¬ 
tomique sont partiellement en accord et partiellement en 
contradiction avec les données ontogéniques de Rouzaüd. 
— Nous croyons indispensable de signaler ici ce qui, 
dans son travail, répond à notre manière de voir et ce 
qui semble n’y pas répondre. 
Cet auteur admet, comme nous, que les formes multi- 
fldes des glandes sagittales sont primitives. Il n’a «jamais 
» rencontré un stade nettement simple de ces organes 
» glandulaires, lequel aurait pu lui laisser supposer que 
» les formes ramifiées des glandes sagittales provenaient, 
» par complication acquise de formes primitivement sim- 
» pies. (1) » Un peu plus loin il ajoute : « La disposition en 
» couronne me paraît être le type primitif des glandes 
» sagittales ramifiées. (2) » Disons enfin que comme nous 
il voit dans Zonites un type ancien. — Nous sommes 
donc en parfait accord avec cet auteur en ce qui concerne 
les glandes sagittales. 
Il n’en est plus de même pour le sac du dard. En effet, 
tandis que Rouzaüd considère le sac du dard comme un 
organe primitif, nous le considérons nous comme secon¬ 
daire. Cette divergence d’opinion tient à la façon toute 
différente dont nous interprétons les faits. 
Cette différence d’interprétation porte : 
1° Sur le mode d’apparition du sac unique ; 
2® Sur les sacs multiples ; 
3® Sur la relation qui existe entre le sac du dard et les 
glandes multifides. 
En effet : 1® Tandis que Rouzaud admet que le sac 
du dard est un organe primitif ou ancien, pour cette rai¬ 
son qu’il apparaît assez tôt au cours du développement et 
avant les glandes multifides, nous ne voyons dans cette 
(1) Loc. cil. y p. ^2. 
(2) Loc. cil.., p. *72. 
