tude de la théorie de ceux qui voient dans tous les êtres 
organisés une série ininterrompue de formes qui vont se 
transformant et se perfectionnant sans cesse. 
OBSERVATIONS SUR LA NOTE PRÉCÉDENTE 
par le Professeur A. GIARD. 
En mettant sous les yeux du lecteur du Bulletin la note 
précédente qui résume très clairement l’intéressante 
question des mammifères ovipares, nous devons faire 
toutes nos réserves sur les considérations générales par 
lesquelles le D*" Vinciguerra termine son travail. 
Nous n’avons pas pu contrôler dans l’original les paroles 
prononcées par Moseley au Congrès ‘de Montréal, mais il 
nous paraît bien improbable que le savant ami et colla¬ 
borateur de Balfour ait pu songer à établir une étroite 
relation entre les Monotrèmes et les Sauropsidés en 
s’appuyant sur ce fait que la segmentation est méro- 
blastique dans ces deux groupes. 
Il y a longtemps que Fritz Mueller a montré combien 
il serait illusoire de chercher à tracer les relations phy¬ 
logéniques des animaux d’après les divers modes de 
segmentation qu’ils présentent. 
Les réserves nutritives accumulées dans l’œuf en plus 
ou moins grande quantité occasionnent pendant les débuts 
de l’ontogénie de nombreuses falsifications du processus 
évolutif morphologique et donnent à la morula des aspects 
très divers chez des animaux appartenant à des groupes 
très voisins et quelquefois à un même genre. 
