to 
L. PERVINQUIÈRE 
Phylloceras ellipticum Kossmat 
* fvoisine dVt Morelianus) Pehow : Notice çèo 1. Aumale, p. :oo. 
1866. Ammonites sp. F. (voisine d . Kreidef., p. Il, pl. i, flg. 2 a-/.; vi, I a-/,. 
1895. Phylloceras ellipticum Kossmat . Süd*na. P ^ 
J _ _ Pervikq»i*bb: Et. Pal. lun., p. Si, 
La petite Ammonite que Peron rapprochait d .4mm. Morelianus d’Orb. me paraitétre 
un jeune Phyll. ellipticum; en tout cas. c’est bien l’espèce que j'ai mentionnée en 
Tunisie sous ce nom. Elle se reconnaît à sa section elliptique 4a plus grande largeur 
étant à mi-hauteur), à son petit ombilic en entonnoir et à sa cloison relativement peu 
découpée. 
Gisement. — Un seul échantillon Coll. Pehon), provenant d'Aumale, de la zone 
à Discoidea Forgemoli. 
Phylloceras Whiteavesi ? Kossmat 
Pl. I, fig. 7-8. 
1865. Ammonites Rouyanus Stoliczka (non d’Ohu.) : Gret. S. India, p. 117, pl. i.i\, llp. 5-7. 
1895. Phyllocera» Forbesianum Kossmat (non h'Ohb.): SQdind. Ivrcidef.» p. 13, pl. i, llff. i ♦/. 
1898. — Whiteavesi Kossmat : Ibid., p. 189. 
1906. — Forbesianum Houle, Lemoine et Thevenin non n’Oaii. : Céph. Di^go-Suarcz, p. 9, pl. i. fi g. s a-b, 
9 H-l). 
Il ne me paraît pas douteux que Phyll. Bouyanum d’Orb., /'//. Ha bore me Coy., 
Phyll. Whiteavesi Kossmat eL Phyll. borbesianuni d’Ohii. constituent des mutations 
d un même type souvent difficiles a distinguer 1 une de 1 autre ; aussi la question se 
pose-t-elle de savoir s il y a lieu de les séparer spécifiquement. Toutefois, les P/u/llo- 
(cras axant xarié très lentement, on est généralement d’accord pour donner aux 
espèces de ce genre des limites plus étroites que pour d’autres genres. 
t ^ 111 Ammonite du Cénomanien de Berrouaghia offre à peu jirès la forme de 
I h y/I. \\ hih ,n est, c est-a-dire qu elle a une section sub-elliptique, avec des lianes très 
1 LUIt nl - 1 ombilic est en entonnoir, mais de façon moins nette que dans 
t.y ■ a otense d dans Phyll. Forbesianum , qui sont, en outre, plus arrondis; 
quant au véritable Phyll. Bouyanum , on sait que la plus grande épaisseur de sa sec¬ 
tion se trouve près du pourtour. ici 
j T . dc échantillon est presque identique à celle des Phyll. Baborense 
latéral n ^ Ue a , l eU * occasion d étudier; elle présente, en effet, un deuxième lobe 
tèreauine 8f> nei | ( lss ^ mélric l ue (comme dans Phyll. Forbesianum, d’ailleurs), carac- 
cellede ^ la . flgUre donnée P ar Kossmat pour Phyll. Whiteavesi ; 
la sellette sinluii • U a° P grOSSiere P our < ï u ’ on e « puisse tenir compte. Par contre, 
par Kossmat pour 71! White^ve^ SHns ^nticulations caractère indiqué 
découpée comme on m ’ anc l6> c I ue celle de Phyll. Forbesianum est 
Au total, notre n e «r™ // = ° n8tater , su '' 'bassin que j’ai donnéponrcelle espèce', 
de la cloison de Ph u ll Wh ° Ce ' as a a formc générale et une pal lie des caractères 
081 «t analogue à celle de Phyll. 
r ente. Bien proche encore de notre Ammonite 
1. PERviNymÈnu: Ét. Pal. Tua., p. 57, fig. 7 . 
