L PERVINQUIÈRE 
12 
/ /• Vatonnei a le même mode d’accroissement et la même ornementation que 
/ ut Sacya- de pins, la figure originale de ce dernier 1 répond exactement à notre 
élit échantillon et montre, comme lui, un « ombilic granulé », bien qu aucune des- 
•riplion ne fasse mention de ce caractère. Lyt. Vatonnei acquerrait-il plus tard de 
larges plis comme Lyt. Sacya ( Buddha )? Je ne saurais le dire. Je ne puis tenir compte 
petit 
ci 
de' g ce Caractère négatif. Toutefois, en comparant nos Ammonites aux nombreuses 
ligures qui ont été données de Lyt. Sacya et aux spécimens indiens que possède la 
collection de la Sorbonne, je constate que Lyt. Sacya a toujours un ombilic plus 
lai-.re ; les tours s’accroissent plus lentement; à la taille de notre grande Ammonite 
(33 mm.), les tours sont encore circulaires et la hauteur du dernier tour est égale ou 
même inférieure au Liers du diamètre total; Lyt. Vatonnei a déjà des tours plus 
hauts et moins épais. Je dois ajouter que les figures autres que celle de Fohbes d’ail¬ 
leurs d’accord en cela avec les spécimens indiens) ne montrent pas trace de ces gra¬ 
nulations dans l’ombilic, autrement dit de l'origine des côtes. En somme, l’aspect de 
Lyt. Vatonnei est assez différent de celui de Lyt. Sacya pour qu’on puisse maintenir 
ces deux espèces comme distinctes. 
Lyt. (i Gaudr.) leptonema Shahpe 2 est encore plus proche de Lyt. Vatonnei : je ne 
vois entre ces deux Ammonites que des différences peu importantes dans la section 
des tours et peut-être cette granulation de l'ombilic. La description et la ligurede 
Shahpe attribuent à Lyt. leptonema une section ovale-aiguë, sagittée; Lyt. Vatonnei 
est un peu plus arrondi au pourtour. On voit que la différence esl bien faible. Je 
dois ajouter que Shahpe n’indique pas de sillons, tandis que l’espèce algérienne en 
possède, mais ils sont peu marqués et peuvent échapper à un examen rapide. 
Quant a Lyt. L licki que j’ai décrit récemment 3 , il a des lours plus élevés et 
moins épais, un ombilic moins profond et un peu plus large; enfin, il possède de nom¬ 
breux sillons (10), presque rectilignes sur le dernier tour. 
J ai déjà dit un mot des relations de Lyt. Vatonnei et de Lut. Pauli ; inutile dy 
revenir. 
Dapiès le* figures, 1 Amm. Mustapha Coquand 4 paraît différer notablement de 
mm. atonnei , mais le dessin concernant la première deces espèces est inexact. 
j-.J, °^ 0 ^ la P^ e c ^ u ^ P e montre que 1 ouverture n’a point ces cotés rentrants; la seule 
i, a lce ^ x téi ieure par rapport à A mm. 1 atonnei réside en ceci (pie le dernier tour 
» . ustrtp ia est un peu plus élevé, tandis que l'ombilic est un peu plus étroit. 
' \„Z T r^ Ure — Suivre les cloisons sur Ia photographie et déci 
nZ: P P appartient à Gaudryceras ou à Puzosia, mais je pencherais 
pour ce dernier genre. * 1 
(Gaudr ) Vu ma * n ( î ue ^eux exemplaires bien caractérisés de Lyt. 
0 < Co11 - Le grand provient du Cénomanien d'Aum.le izL 
décider si 
plutôt 
1 • Fohbes : Foss. I 
~nvcrt, S. India n 113 ni - <* 
nain e du tvpe: Verdachellum, localité où on XI ' 5 10 n ~ c ' ~~ 3e constate que Formes indique, comme prove- 
ct.ttc espèce est cénomanienne: du moins ^ ^^ non ^ en * Cependant tous les auteurs admettent que 
à la description. existe-t-û dans le Cénomanien de divers pays une Ammonite qui correspond 
2. Sharpb : Foss. Moll. Chalk n 32 ni c 
3. Pehvinqu.ùre • Éf P»i t ’ P ’ pL 3. 
4- Coqpasd : Doser ‘ D rov r Un ’. P ’ ® 3 ’ pL IH - %• 16 3 -h. 
' ' C ”“ l - P - pl *»■ r... S. Constantin,,p. «... 
