AMMONITES DU CRÉTACÉ ALGÉRIEN 
15 
apparaissent les lobes accessoires et il est curieux de constater qu’ils sont d’abord 
pointus et restent parfois trifides. A l’état adulte, ce qui frappe tout d’abord, c’est le 
grand nombre d’éléments (8-9) et la forte incurvation de la cloison; la partie ombili¬ 
cale est très en retard par rapport à la partie marginale ; il y a donc un lobe sus¬ 
pensif des plus nets. Un autre caractère .constant est la brièveté du lobe siphonal 
toujours bien plus court que le premier latéral et dépassant rarement la moitié de 
celui-ci. La figure ci-contre me dispense d’ailleurs d’une description. 
Rapports et différences. — Je ne doute pas de l’identité de nos Ammonites et 
d 'Amm. Dozei Fallot. Cet auteur dit, il est vrai, que les tours sont « en gradins 
dans l’ombilic », mais la figure montre qu’il y a un talus incliné, comme dans nos 
exemplaires, ce que confirme la photographie donnée par Jacob. La figure de Fallot 
ne porte pas de sillons, mais le texte les mentionne expressément. En outre, la diffé¬ 
rence de section n’est pas très considérable (un peu plus anguleuse dans le dessin de 
Fallot). Quelque grossier que soit le dessin de la cloison, on y reconnaît les carac¬ 
tères généraux que je viens d’indiquer; le lobe siphonal d Amm. Dozei typique esl 
seulement un peu plus long relativement. Il est vrai que le dessin donné par Jacob 
le montre aussi court que sur nos échantillons. 
Ces différences, de même que celles du bord de 1 ombilic, ne valent pas la peine de 
créer une variété africaine. J adopte donc le nom donné par b allot, mais je ne puis 
souscrire aux rapprochements proposés par cet auteur. Amm. Dozei est un Gaudry- 
ceras e t n’a rien à faire avec Amm. impressus d’Orb., ni avec Amm. Celestnu 
Pictet et Campiche. C’est donc dans une tout autre direction que nous chercherons 
les analogies de notre Ammonite. 
L’espèce la plus voisine d Amm. Dozei me paraît être Lyt. (Gaudr.) Odieuse 
Kossmat ». La cloison est tout à fait la même et la forme générale est sensiblement 
celle de nos exemplaires où le bord de l’ombilic esl arrondi; mais on constate immé¬ 
diatement que Lyt. Odieuse a un ombilic beaucoup plus étroit (0,24). ■ 
Néanmoins, si l’on considère que cette dernière espèce appartient â 1 Ootatoor inté¬ 
rieur etqu’Amm. Dozei provient du Cénomanien inférieur, de couches que Fallot 
parallélise avec la Gaize, on admettra sans peine que ce sont là deux especes repre- 
sentatives l une de l’autre. . , r , r 7 
La largeur de l’ombilic servira également à distinguer Amm. Dozei de Lyt (Gaudr . 
Varuna Forbes 1 2 3 , où l’on observe également un talus ombilical; la cloison di ère or 
peu de celle d 'Amm. Dozei. Il est bon de noter que Lyt. Varuna appartient au . eno- 
nien supérieur. , M1 ,. . - , 
La section des tours, la forme de l’ombilic, l’allure des sillons distingueront aisé¬ 
ment Lyt. Dozei de Lyt. Sacya , de Lyt. Vatonnei, de Lyt. Fhcki, etc. 
Gisement. - Amm. Dozei ne paraît pas très rare à Berrouaghia et a Aumale (Coll. 
Peron et Thomas). Le type d Amm. solarium Coq. venait également d Auma e. Ce 
me semble être l’espèce mentionnée par Peron « dans la zone à Solarium ^ atonnei , 
1. Kossmat: Süclind. Kreidef., p. 33 V V Kossmat : Südind. Kreidef.,p. 34, 65, pl. n, fig. l*-b: 
,„; 8 F -Voir da 0 „ S smës V rÉtudes n de Pa'éontAie Tunisienne » (p. 55) la remarqueà propos de l'emploi par Kossmat 
de cette dénomination spécifique. 
3. Peron : Notice géol. Aumale, p. 696. 
