9 *> 
vait davantage 
L. PERVINQUIÈRE 
lai attribuer Bac. Neocorniensis. Cet auteur a donc proposé pour ce der¬ 
nier fossile le genre Bochianites, dont on ne connaissait jusqu’à présent qu’un petit 
nombre de représentants appartenant tous au Crétacé inferieur; ce sont : Boçh.Neo- 
comiensis d’Okb., Bock. Oosteri Sarasin et Schondelmayek \ Bock, nndulatus v. Koe- 
nen 2 . Bock. Weterinyi G. Boehm 3 , lioch. Versteeghi G. Bœhm 4 , Boch. ylaher Kit- 
chin K Or il existe dans le Sénonien supérieur de Constantine un Ammonitidé rectiligne 
offrant une ornementation et des cloisons tout à fait analogues à celles des espèces 
précédentes; j’ai donc cru devoir l’attribuer également au genre Bochianites , bien que 
nous ne connaissions pendant tout le Crétacé moyen et supérieur aucun terme inter¬ 
médiaire. De nouveau se pose, à ce sujet, la question de la signification des cloisons, 
question qu’il est impossible de résoudre dans l’état actuel de nos connaissances et 
que nous ne pouvons non plus éluder. Il est parfois difficile de décider si une Ammo¬ 
nite a des lobes bifides ou Irifîdes, mais dans le cas présent, aucune hésitation n’est 
possible; la trifidilé est évidente. Divers auteurs considèrent la trifidité des lobes 
comme un caractère premier, fondamental; la bifidilé serait un signe de dégénéres¬ 
cence. 6i celle opinion est exacte, notre fossile ne peut être considéré comme un 
Baculite dégénéré. D’ailleurs, j’ai examiné bien desBaculites et je n’en ai jamais trouvé 
un seul pour lequel il y eût doute sur le caractère des lobes. D’autre part, je ne vois 
dans le Sénonien, ni même dans le Cénomanien, aucun Ammonitidé à lobes trilides 
auquel le nouveau fossile puisse être rattaché. En dehors de la cloison, rien ne permet 
<1 affirmer que ce soit une forme déroulée du rameau des Iloplitidés. Ce Céphalopode 
se trouve donc complètement isolé au sommet du Crétacé et j’ignore quelle place sys¬ 
tématique doit lui être attribuée ; provisoirement, je le laisse à côté de Baculites. 
Bochianites superstes Pehvinquièbe 1910 
PI. I, 29-30. 
Longueur du fragment 1 1 mm 
■ >, . .. ? * grttnu uiamt'ire i 
sï îïïe i - «*». g tr rt ::: PIus petit diamèt ~ ! 
Plus grand diamètre ^ 2 m *25 Happorlde 
Plus petit diamètre ( «“PetHbout , 80 axes 0,8i 
Coquille îectiligne, faiblement conique, à section ovalaire (excentricité bien plus 
i grande du côté de la loge ini 
tiale que du côté de la loge 
(1 habitation). Région siplio- 
nale et flancs ornés de côtes 
obliques (plus avancées du 
côté siphonal), assez épaisses, 
peu saillantes, séparées par 
mm p„ i y ,, un intervalle 2-3 fois plus 
hJl'r 71 ' el ^paraissant sur la région antisiphonale. 
t,- ) comprenant six lobes el autant de selles. Le lobe siphonal est seul 
2 * v * k ®«en: Amm. N^rdd R Netr 0 m ^ 39 ™^ Ghâtel - Saint - D enis, P* ,79 < P 1 ’ fi K- 3-4. 
3. G. Borbm : Beitr. Geol. NiederL r , ’ P ^ 14 ’ 13 ’ 14 * 
•• G. Bokiim : Ibid ., p. 27 , pl. 2I , f lg . g ^ nd >en, p alæontographicn. Supplément IV, 190 h p. 26 , pl. ii, fig. 5 a -b. 
5. Kitchipi : Invert. Fauna of the Uitenhage sériés p 18 , r 
^ P- pl. VIII, fig. 20. 21 
Flg * 7 * - Bochi **He8 superstes X 15. Éch. pl. I, f lg . 29 ; d = 2 75 
Le dernier lobe à gauche est le lobe antisiphonal). 
