AMMONITES DU CRÉTACÉ ALGÉRIEN 
39 
thoceras , dont elle n’a point l’ornementation. Finalement, je la rattache encore à 
Parahoplites , malgré la forme de ses lobes. 
Parahoplites Thomasi a assurément la même apparence générale que Par ah. 
Deshayesi Leymerie, mais sa costulation beaucoup plus fine l’en distinguera immé¬ 
diatement. Plus proche est Par ah. Nolani Seunes 1 ; la distinction sera cependant 
facile si on observe que les côtes se bifurquent dès l'ombilic dans celte dernière 
espèce. De plus, le dessin de Jacob 1 2 nous montre que le premier lobe est pointu, 
comme dans les autres Parahoplites , tandis qu’il est bifide dans le cas présent. 
Je me suis demandé s'il ne s’agirait pas de l’Ammonite que Coquand a désignée 
sous le nom d'Amrn. Juhæ [Perisphinctes) et dont je n’ai pu retrouver le type 3 . 
Toutefois, la largeur indiquée pour l’ombilic et la division des côtes au bord même 
de celui-ci m’empêchent de réunir ces deux Ammonites. 
Gisement. — Je ne possède qu’un seul échantillon (Coll. Thomas) trouvé à 
3 km. 1/2 au Sud de la Smala de Berrouaghia, et cependant je n’ai pas hésité à en 
faire une espèce nouvelle, tant elle est particulière. Il est plus difficile de déterminer 
son niveau exact ; l’étiquette porte : quatrième zone, calcaire à Inocérames. Les 
Ammonites que je possède de cette zone ( Phyll. Tanil , Ac. Martimpreyi, 
Mort. Nicaisei , etc. indiquent le Cénomanien ; c’est vraisemblablement à cet étage 
qu’appartient notre espèce. Il ne faut cependant pas perdre de vue que les Oursins 
signalés par Thomas dans cette zone sont sénoniens, et que, d’autre part, il y a une 
faille au voisinage ; peut-être même y en a-t-il plusieurs, ce qui laisse quelque 
incertitude sur le niveau exact de ce fossile. S il est bien Cénomanien, comme je le 
crois, c’est le dernier représentant du genre Parahoplites. 
Genre PLACENTICERAS Meek 
Placenticeras Uhligi Choffat 
1886 . Placenticeras Uhligi Choffat : Faune Crét. Portugal, p. 4 et / 1 1 » ^- 5 » IV ’ ^ ’ XXI1 ’ 
Peron a déjà mentionné 4 * * * * * * l’existence de cette Ammonite au Dj. bou lhaleb (mai 
son forestière) ; sa détermination ne me paraît pas douteuse, bien que 1 unique exem 
plaire soit incomplet. . 
C est également à cette espèce qu il me semble opportun de lappoitei que C I 
Ammonites recueillies à Khenchela par le colonel Jullien, bien que leui mauvais e 
de conservation puisse laisser quelques doutes sur 1 exactitude de cette attn u îo 
s’agit d’un exemplaire entier et de trois fragments qui sont loin c etre ic q 
surtout an point de vue de la cloison . L’échantillon complet (190 mm.) possédé certai- 
1. Seines : Amm. du Gault, p. 564, pl. xiii, fîg. 4 a-b. 
2. Jacob: Clansayes, p. 408, fig. 3. , . „ .w «,'nnDliauent évidemment à notre 
3. Coquand : Ét. suppl., p. 34. Voici la description dont plusieurs cai -iH/.rable de cotes très rapprochées 
Ammonite : « Coquille comprimée, aplatie sur les côtés, ornée d’un nombre cons e nt sur le dos qui esl 
qui partent de l'ombilic, où elles se bifurquent ou se Irilurquent îmmuia en l’ombilic sur les deux tiers de 
arr °ndi et comprimé. Spire composée de tours comprimés, étroite, appar eil e | plicatilis , a été décou- 
Heur. - Cette espèce, qui offre la physionomie des Ammonites Jurassiques du groupe A. p 
'ertepar M. de Lhotellerie dans des assises rothomagiennes des enMions t r>étacé de P Algérie. B. S. G. J*., 
'*• Peron : La zone à Placenticeras Uhligi et la zone à Marsupites ornatas clans le Lrel 
3 ), vol. XXVI, 1898, p. 500. 
