48 
grandes Wch«“ermT".l« ;Te'ïob7o. serait que seeondairementabiflcle 'par suite 
grancicb de l’atrophie de l une des trois branches primi¬ 
tives. Cependant, dans d’autres cas, le lobe est 
tout à fait symétrique, de sorte qu'on ne peut 
tirer aucune conclusion de cette constatation. 
Le lobe antisiphonal est tantôt large, tantôt 
Fig. 20. - Aigerites Sayni x s, 5. Éch. pi. i, étrod ma i s il est toujours bifide et. muni dune 
fig. 23; hauteur du tour = 4, o. sellette médiane, et cela de la façon la plus 
nette. Les selles sont 
bifides, quoique les deux 
parties ne soient pas 
toujours égales. Les 
deux premières selles 
sont hautes et étroites, 
presque de même lar¬ 
geur ; la deuxième est 
cependant plus haute 
que la première ; la 
troisième est la plus 
basse, mais la plus 
large. Peut-être faut-il compter le lobule qui l’entame comme un lobe indépendant, 
il y aurait alors quatre selles. Je crois devoir donner deux figures, pour montrer 
dans quelles limites ces divers éléments peuvent varier. 
Rapports et différences. — Par leur forme extérieure, nos fossiles rappellent 
un peu les Crioceras , mais la ligne suturale, très constante, de ces derniers empêche 
toute confusion ; les lobes sont toujours franchement bifides, spécialement 1 antisi¬ 
phonal. 
Ancyloceras Xicoleti Pictet et Campiche l * 3 * , du Gault de Sainte-Croix, montre 
quelque ressemblance avec notre Céphalopode dans sa cloison et aussi dans son 
ornementation, bien que cette dernière soit beaucoup plus puissante ; de plus, 
1 ombilic accuse une forme spiralée normale. Par contre, l'ombilic elliptique est un 
des caractères que Màntell assigne à son Hamites e/lipficus -, Céphalopode du 
1 uronien de Middleham, qui offre une ornementation de même type que nos 
lossiles algériens ; il est fort possible que les deux espèces soient voisines, d’autant 
que la cloison figurée par Woods 5 se rapproche de la nôtre et s’éloigne complète- 
mcnl de celle de Crioceras , auquel Woods attribue cette espèce. Cet auteur réunit 
d ailleurs Hamites ellipticus Maint, et Ilamiles alternatus Mant. ; il ne dit pas a 
quelle forme se rapporte la cloison donnée par lui. Si Schlüter 1 a bien interprété 
1 espèce de Mantell (comme Woods l’admet implicitement en le citant dans labiblio- 
I. Pictet et Campiche : Sainte-Croix, II, p. 35, pi. xlvi, fig. 5 - 9 . 
Mantbll : Geol. of Sussex, p. 122 , pl. xxiii, fig. 9. 
3. A\oons: Moll. Chalk rock, p. 84, pl. m, fig. 8-10. 
.. - chu ter : Ceph. ob. d. Kreide, p. 100, pl. xxx, fig. 11-12 ; xlhi, 1 -2. 
L. PERVINQUIÈRE 
développement et n’est pas l’équivalent d’une [des deux 
Fig. 21. — Aigerites Sayni X 8, 5. Éch. pl. I, fig. 24 ; hauteur du tour — 11 
