52 
L. PERVINQUIÈRE 
DluB pelit mais de même forme, qui pourrait n’être à la rigueur que la deuxième 
bmnche du premrer lobe latéral, lequel serait alors profondément ulule ; toutefo.s, 
cette interprétation reporterait le deuxieme lobe au bord de 
l’ombilic, ce qui n'est pas habituel. Quoi qu il en soit, cette cloi¬ 
son diffère fortement de celle de Turr. costatus ; il y a donc 
lieu de séparer les deux espèces. 
Par contre, Schlüter réunit Turr. Wiesli Sharpe à 1 urr. 
, acutus ; j’avais cru devoir maintenir Turr. Wiesti comme espèce 
• distincte 1 , car sa description ne me paraissait pas pouvoir s ap- 
' pliquer à l’espèce de Passy. Sharpe dit, en effet, que son espèce 
possède quatre rangées de tubercules, alors que Turr. acutus 
n’en a que trois; j avaisadmis, avec Pictet, que les deux rangées 
supérieures devaient être cachées dans la suture, les deux ran¬ 
gées inférieures étant seules visibles. S il en était ainsi, J un. 
Wiesti ne pouvait être confondu avec / urr. acutus. Cette inter¬ 
prétation n’est sans doute pas exacte, puisque Crick, qui a dû 
vraisemblablement examiner le type de Sharpe, vient encore 
tus x 2 . Éch. pi. v, fig. tout récemment de réunir ces deux especes, dont la cloison est 
10 . Deux fragments de effectivement la même. Dès lors, une seule interprétation 
hauteur du tou^L 9 demeure possible pour la description de Sharpe : cet auteur a 
pour le dessin d’en haut, com pté comme rangée indépendante de tubercules les crénelures 
pom ( l 11 1 n bas ‘ que présente la suture (destinées à emboîter les tubercules tin 
tour précédent) ; il a ainsi attribué quatre rangées de tubercules à son Turrilite, alors 
que celui-ci n en a, en réalité, que trois. S’il en est bien ainsi, 1 accord est évident 
avec Turr. actif us Passy 2 . 
Il est une autre espèce qui doit également être réunie à Turr. actif us, c est 7 urr. 
Thevestensis Coquand. Bien que je ne connaisse pas la cloison, l’assimilation ne me 
paraît pas douteuse, ainsi que le montre la photographie du type que je reproduis 
d'autre part (pi. Y, fig. 11). 
Cette photographie prouve que le dessin donné par Coquxnd n'est pas exact, car il 
représente des côtes trop allongées ; quant à l'union des côtes par la base, à laquelle 
cet auteur fait allusion, c’est un caractère de peu d'importance (pie la ligure exagère 
beaucoup. L'examen de quelques échantillons de Batna confirme cette assimilation à 
Turr. acutus. 
Gisement. — Je ne connais que cinq exemplaires algériens de Turr. acutus 
1 hevesfensis) ; ils viennent tous du Cénomanien de Batna ( Coll. Sorbonne, Peron, 
Faculté des Sciences d’Alger). 
L’espèce a été antérieurement citée en France, en Angleterre, en Allemagne et au 
i x tl LC 
1. Pehvinquièr-e : Ét. pal. Tun., p. 98. 
2. Il ne s en suit pas que le Turrilite décrit dans mes « Études de Paléontologie Tunisienne » (p. 98) sous le nom de 
/ r/r/. ]\ icsli (. doive être rattache à 7 urr. acutus ; bien loin de là, car la forme tunisienne a bien quatre rangées de 
tu x nuits , elle possède, en outre, une cloison différente de celle de Turr. acutus. C’est probablement une variété de 
/ urr. lierçjeri, bien que l'accord des cloisons ne soit pas parfait. 
