54 
L. PERVINQUIERE 
i ; 
V./ 
Fig. 24. — Turrilites OEhlerti x 8. Éch. pl. V, lig. 15; 
hauteur du tour = 3, 3. 
parle tour suivant. La quatrième rangée est très rapprochée de la troisième et par¬ 
fois reliée à celle-ci par une légère côte ; les tubercules de la quatrième rangée sont 
plus petits que les autres et parfois très atténués ; ils peuvent se prolonger vers loin- 
bilic par une amorce de côte (qui peut 
également faire défaut). Il n’y a pas de 
tubercules péri-ombilicaux. L'ombilic est 
assez large. 
La cloison (fig. 24) est assez découpée, 
malgré la petite taille des exemplaires; on 
remarquera la forme sub-trifide du pre¬ 
mier lobe. 
Rapports et différences. — Peron a 
rapporté ces Turrilites à Turr. llergeri 
Brongniakt, mais celte attribution me 
paraît contestable, car on ne voit jamais 
que deux tubercules sur les flancs, au lieu de trois. De plus, cette dernière espèce 
n'a pas les tours emboîtants. Au point de vue de la cloison, l’accord est loin d’être 
parfait. 
Turr. OEhlerti se rapproche beaucoup plus de Turr . Gresslyi Pictet et Campiche 1 
auquel j ai eu d abord l’intention de le réunir; j y ai renoncé parce que ces espèces 
diffèrent un peu sous tous les rapports. La forme générale est la même ; dans les 
•deux cas il y a seulement deux rangées de tubercules visibles, mais les auteurs attri¬ 
buent trois rangées de tubercules à Turr . Gresslyi , tandis que Turr. OUI hier ti en a 
quatre. Lu fait, les figures de Pictet et Campiciie montrent manifestement que Turr. 
Gresslyi a aussi quatre rangées de tubercules, mais la quatrième rangée est immé¬ 
diatement au bord de 1 ombilic, tandis que, dans notre espèce, elle est à la suture, 
louf près de la troisième ; il n y a pas de tubercules péri-ombilicaux. Dans l’espèce 
suisse, les tubercules sont allongés dans le sens spiral et réunis par des côtes droites 
< ans le sens vertical ; ces côtes font entièrement défaut dans le type africain où 
tubercules sont arrondis, coniques. Cette absence de côtes ne serait pas un 
moti suffisant de sépaiation, car Stoliczka a montré que les exemplaires indiens 
n avaient que des côtes très faibles. Une différence plus nette gît dans la cloison 
1 6 j 00 6 ( , 6 c ivision des éléments. La cloison que je figure fig. 24) est beaucoup 
p us ecoupee que celle de Pictet et Campiche, qui provient cependant d’un échan- 
1 xs & ran ce plus, les auteurs sont d accord pour attribuer à Turr. Gresslyi 
diffCT" ° be blflde ’ al ° rS qu il GSt Ll ' i(ide sur nos fossiles. On voit que ceux-ci 
provient rt 1 f! ) . eU ]» S °t U f> j 0us .^ es ra PP or ts de l’espèce suisse; si on ajoute que celle-ci 
une connu 1 ^ r ** H enenne du Cénomanien, ce sera un motifde plus pour établir 
une coupure spécifique. r 1 
en a séiriré T, ^ ress ^^ J e dois dire que je ne vois pas pourquoi Ivossmat 
fo,H BoT, ET C,r T!- KnU,,US 2 - 11 n esl f" “»<*• en effet, de dire, comme le 
L “° M e ‘ q«e Turr. Gresslyi n'a que trois range de tuber- 
obbe, Lemoine et Th*™, : Céph. Diégo-Suarez, p. 58. 
