AMMONITES DU CRÉTACÉ ALGÉRIEN 
85 
cules, alors que Turr. circumtæniatus en a quatre ; la figure 11 de la planche lvii de 
Pictet montre fort bien la quatrième rangée de tubercules (tout près de l’ombilic) 
dans la première de ces espèces. Quant «à la différence dans la costulation, c’est sim¬ 
plement le fait de l’âge. Kossmat constate que le Turr. circumtœniatus a des côtes 
simples et bien marquées dans la jeunesse, comme Turr. Gresslyi , qui d’ailleurs 
a identiquement la même cloison. La multiplication des côtes et la formation de 
boucles ne se produisent que dans l’àge adulte. Or Pictet et Renevier nous ont appris 
depuis longtemps qu'il en est de même dans Turr. Gresslyi , comme le prouve la phrase 
suivante : « Il faut ajouter à la description donnée dans la Paléontologie suisse le fait 
que les tubercules de la rangée inférieure sont souvent liés avec la suture par des 
côtes dédoublées formant des boucles comme dans Turr. catenatus 1 . » Il faut donc 
en revenir à l’opinion de Stoliczka et supprimer delà nomenclature Turr. circumtæ- 
nutus Kossmat. 
Ajoutons enfin que le Turrilite figuré par Boule, Lemoine et Thevenin sous le nom 
de Turr. Gresslyi 1 ressemble beaucoup aux nôtres par l’absence de côtes et par la 
forme des tubercules ; d’après la figure, il n’est pas douteux qu’il y ait une quatrième 
rangée de tubercules au voisinage de la suture. Il est donc très probable que ce 
Turrilite appartient à Turr. Œhlerti ; il faudrait voir la cloison pour en être sûr. 
Le plus grand exemplaire que je possède est d abord semblable aux autres, mais 
il affecte ultérieurement un angle plus ouvert. Sur le dernier tour, la deuxième et la 
troisième rangées de tubercules sont séparées par une dépression spirale assez nette, 
parallèlement à laquelle les tubercules de la troisième rangée s’allongent légèrement ; 
la quatrième rangée est très peu marquée. Ce Turrilite fait donc le passage à Turr. 
Aumalensis Coq., mais il s’en sépare encore nettement par ses tubercules plus nom¬ 
breux (21 au lieu de 16) et autrement disposés. La figure 21, planche Y, montre que, 
dès le jeune âge, Turr. Aumalensis ne possède qu une rangée de gios lubeicules 
au milieu des tours; par conséquent, on ne peut considérer nos Turrilites comme es 
jeunes de cette dernière espèce, bien que la cloison soit a peu près, la même cam 
deux cas. . , 
Le fait que notre Turrilite a seulement deux tubercules visibles sur les flancs pour¬ 
rait le faire confondre avec Turr. Wiesti Sharfe . 3 qui a été décrit comme possedaii 
aussi quatre rangées de tubercules. On verra d autre paît (p. d-d c l lie 
cription est incorrecte ; Turr. Wiesti n’a que trois rangées de tu ercu es e 
fond avec Turr. acutus Passy. Au surplus, la cloison de cette espèce est très ci e- 
rente de celle qui nous occupe maintenant. T 
Au total, Turr. Œhlerti paraît être une espèce distincte qui se rapproc ie 
Gresslyi plus que de toute autre. , . 
Gisement — Une quinzaine d’exemplaires plus ou moins comp e . , f 
d’Aumale .zone à Solurwm Votonnei) el du Dj. Guessa, spécialement ***£ 
(CCI. ,W et Thomas). La même espèce paraît ^ Ce—ien 
Lne espèce au moins très voisine se liouve a - < < & 
inférieur. 
1. Pictet et Renevier: Céphalopodes de Cheville, p. 10 ^_ 9 c' es t évidemment par erreur que ces 
2- Boule, Lemoine et Thevenin : Céph. Diégo-Suarez, p. o/, p • xll j» * n-urent est précisément sénestre. 
auteurs disent que tous leurs échantillons sont dextres, puisque e seu ^ 
3. Sharpe : Foss. Moll. Chalk, p. 67, pi. xxvn, ûg. 8, 9, 17. 
