AMMONITES DU CRÉTACÉ ALGÉRIEN 
61 
Fig.28.- Turrilites Peroni X 7,6. Éch. non figuré; 
hauteur du tour = 9 Ce qu’on voit de la cloison 
sur le flanc du tour). Cénomanien. Dj. Guessa. 
Fig. 29. — Turrilites Peroni x 7, 6. 
Éch. pl. V, fig. 29; hauteur du 
tour = 8 (Ce qu’on voit de la 
cloison sur le dessus du tour). 
rieuredu tour; il semble être irrégulièrement bifide, la branche externe étant subdi- 
v j s ée ; on pourrait aussi bien le qualifier de trifide. 
Rapports et différences. — La figure que j'ai donnée de Turr. Aumalensis (et 
qui est tout à fait conforme au type de Coquand) montre immédiatement que les 
Turrilites dont nous nous occupons ne sauraient être attribués à cette espèce. Turr. 
Aumalensis a un angle moins ouvert ; les tuber¬ 
cules sont beaucoup moins nombreux (16 par 
tour au lieu de 35) ; les tubercules principaux 
sont arrondis, beaucoup plus gros, plus espa¬ 
cés, et ne se conti¬ 
nuent pas par des 
côtes nettes. En 
outre, une partie 
du lobe latéral 
apparaît sur les 
flancs. Dans Turr. 
Bergeri Brongn., 
les tubercules voi¬ 
sins de la suture 
sont arrondis et 
non allongés; on 
voit une rangée de 
plus. Dans Turr. Pusosianus d’Okb., l’angle est moins ouvert, les tubercules sont 
moins nombreux, les principaux sont placés plus haut et les côtes sont bien plus accen¬ 
tuées et presque droites; à vrai dire, la variété Gallienii B. L. 1’. 1 2 3 a des cotes aussi 
nombreuses, sinon plus, mais elles ont une autre allure ; les tubercules voisins de la 
suture restent arrondis. Bref, ces diverses espèces sont faciles a distinguei e a no re. 
Il n'en esl pas <le même pour une espèce anglaise que Sharpe a décurie sous e 
nom de Turr. Bechei *. L’ornementation est tout à fait la même, sauf que la troisième 
rangée est visible dans Turr. Dechei, alors qu'elle disparaît dans la suture dans 
Turr. Peroni ; cela tient sans doute à ce que les tours sont plus liants Ils s ac¬ 
croissent d'ailleurs bien moins vite en diamètre, de sorte que la coquille est beaucoup 
plus allongée ; l'angle au sommet n'est plus que de 20” au lieu de *2-45 dans Tur, 
Peroni. La différence esl telle que j'ai cru devoir en terne compte d autant que la 
cloison ne paraît pas semblable. Turr. Bechei ne montre pas ce profond lobule en 
niant la selle, lundis qu'il laisse voir une bonne partre du premier lobe la eral, «i 
qui n'est pas le cas de Turr. Peroni. Malgré ces quelques diffel -, J 
les deux espèces très voisines l’une de 1 autre. une 
Enfin, il est une espèce indienne, Turr. Cunli/fennus Stoi,czka*. qui possédé 
1. Boule, Lemoine et Thbykiiic: Céph. Dicgo-Suarez, p. 60, pl. x ,y , ^ u de la pL X xvn. Dans le 
2. Sharpe : Foss. Moll. Chalk,p. 66. pl. xxvi, fig. a-h ; peut-e rc: au^ g J re Ucation des planches, est plus cor- 
texle, le nom spécifique est Iiechii, mais 1 orthographe ec iei, 9 U1 i ^ , anglais un angle de 20° ; c est évidem 
recte. Autre divergence : la diagnose latine indique un ang e ( e • 
ment ce dernier nombre qu’il faut adopter d après la figuie. 
3. Stoliczka: Cret. S. India, p. 190, pl. lxxxix. 
