AMMONITES DU CRÉTACÉ ALGÉRIEN 
Fig. 31. — Mortoniceras Ootatoorense x 8, 5. 
Éch. non figuré ; d = 17 ; r = 9, 5. Cénoma¬ 
nien. Berrouaghia. 
er> 
(dont Tattribution est incertaine par suite du manque de carène, ce qui peut être dû 
à son jeune âge); dans ce cas, le premier lobe latéral est légèrement plus court que 
le siphonal. Ce lobe est bifide. Les deux selles 
sont également bifides et cela sur les deux flancs; 
le type de Stoliczka paraît donc constituer une 
anomalie. 
Rapports et différences. — Cette Ammonite 
a quelque ressemblance avec un jeune Amm. 
inflatus , dont elle se distingue par l'absence de 
tubercule au milieu des lianes. L'absence de petits 
plis ou bourrelets à l'extrémité des côtes, invo¬ 
quée par Stoliczka, est dénuée de signification, 
car Amm . inflatus n'en a pas non plus à cette 
taille. Mort. Candollianum Pictet et Mort, gracillimum Kossmat ont un ombi¬ 
lic beaucoup plus étroit. Quant à la brièveté extraordinaire du premier lobe laté¬ 
ral, je n'en puis tirer un caractère différentiel, puisqu’il ne se retrouve pas sur mes 
échantillons. 
Gisement. — Trois ion quatre) échantillons (Coll. Peron et Thomas) provenant 
du Cénomanien inférieur (zone A, marnes jaunes) du Dj. Guessa et de Berrouaghia, 
où ils étaient associés à Mort, inflatum et Mort. Boghariense. Le type vient d’Odium 
Inde;, des couches inférieures de l Ootatoor, c’est-à-dire du Vraconnien. 
Mortoniceras (?) Nicaisei Coquand 
PI. VI, fig. 6-19. 
1862. Ammonites Nicaisei Coquand : Géol. Pal. S. Constantine, p. 323, pl. xxxv, fig. 3-4. 
1866. — varians Peron non Sow.) : Notice géol. Aumale, p. 694, 696, 700 non Amm. Nicaisei, p. 692 . 
1907. Mortoniceras ? Nicaisei Pehvinquiere : Et. Pal. Tun., p. 235, pl. xi, fig. 13-15. 
Après avoir admis l’individualité d 'Amm. Nicaisei et l’avoir utilisée pour caractéri¬ 
ser une zone inférieure du Cénomanien, Peron a abandonné cette espèce et 1 a consi¬ 
dérée comme identique à Y Amm. inflatus. En fait, les Ammonites qu il avait étiquetées 
Amm . Nicaisei dans sa collection, sont bien une simple variété A Amm. inflatus , mais 
ce n’est pas là le véritable Amm. Nicaisei. Ce nom doit revenir aux Ammonites qu’il 
avait rapportées, avec doute, à Y Amm. vanans , avec lequel elles ont, en effet, certaines 
ressemblances, mais dont la cloison est différente. On doit donc maintenir Amin. 
Nicaisei à l’état d espèce indépendante, comme on s en convaincra en examinant 
photographie des cotypes de Coquand (pl. AI, fig. 6-10). m 
On voit que ces Ammonites sont exactement semblables à celles de Tunisie que j ai 
rapportées à Amm. Nicaisei dans mes « Études de Paléontologie tunisienne ». e n ai 
d'ailleurs rien à ajouter à la description que j'ai donnée alors. La figure de Coquand 
(grossie deux fois) n’est pas précisément inexacte, mais elle se rapporte a une orme 
moins commune, que reproduit sensiblement notre figure 12, planche • n r ? 
quera sur cet échantillon, muni de sa loge, que les tubercules ombilicaux disparaissen 
sur celle-ci et que les côtes s’infléchissent encore davantage en avant Un observe 
de grandes variations dans l’allure et dans la puissance des côtes 
Mémoire n° 42. — 9 
Société géologique de France. — Paléontologie. 1. XVII. 16 . 
