70 
L. PERVINQUIÈRE 
de côtes onduleuses, débutant à l’ombilic par une sorte de tubercule pincé, élargies 
et atténuées près du bord. Quelques côtes intercalaires s’ajoutent sur la moitié 
externe des flancs, de sorte que le nombre des côtes est de seize au pourtour, dans 
l’échantillon considéré, alors qu’il n est que de dix à 1 ombilic. 
Cloison singulière (fig. 34), comprenant probablement deux ou trois éléments auxi- 
liaires. Le lobe siphonal est très large, à pointes 
divergentes. La première selle est également très large, 
divisée en deux parties un peu inégales par un lobule 
étroit, mais très long, presque aussi long que le lobe 
suivant que je considère comme le premier latéral. 
La partie externe de la première selle est subdivisée 
en trois sellettes par de petits lobules; la partie 
interne, en deux. Le premier lobe latéral est relative¬ 
ment petit ; il est plus court que le lobe siphonal. La 
Fig. 34. — Lenticeras Juiiieni.Éch. pi.ni, deuxième selle est divisée en deux parties presque 
fig. 24 ; d = 95 ; r = 50 pour la fig. du , A i i- • , r i -, 
haut, 35 pour la fig. du bas. égalés, elles memes subdivisées. Le deuxieme lobe 
latéral est déjà assez réduit; il se termine par deux 
pointes brèves. La troisième selle, aussi large que la précédente, porte une série de 
petites indentations. Le troisième lobe (premier auxiliaire) est de petite taille, plutôt 
trilide que bifide. Il semble y avoir encore deux selles et deux lobes dans l'ombilic. 
Peut-être s'est-il passé ici quelque chose de semblable à ce (pie j'ai signalé 1 pour 
une variété de Hemitissotia Morreni dont Coquand a fait le type de lie 1er ammonites 
ammoniticeras : la branche supéro-externe du premier lobe aurait émigré vers le 
pourtour par suite du développement d’une sellette entamant le lobe primitif, de sorte 
qu on a 1 apparence d une première selle profondément découpée en deux parties 
inégales. La partie externe (trifide ici) représenterait seule la selle primitive; la par¬ 
tie interne proviendrait delà modification du lobe. 
Rapports et différences. — Au premier coup d œil, Lenticeras Jullieni rappelle 
beaucoup Pseudotissotia Ganiveti Coq. ’ et c’est à cette espèce que j’avais pensé 
1 attribuer. I n examen attentif montre cependant que Lent. Jul/ieni a un bord encore 
plu> flanchant, un ombilic plus petit (ne laissant nullement voir les tours internes), 
do to(o plus grêles, plus nombreuses, plus onduleuses. Ces différences ne seraient 
peut clu pas suffisantes pour justifier une séparation, si les deux cloisons concor- 
c aient, oi c ot la que 1 écart est le plus grand. A première vue, la différence paraît 
considérable ; toutefois, on peut peut-être passer d’un type à l’autre, comme je l’ai 
plus haut, par une modification du premier lobe latéral. 
Par conti c, la cloison de notre Ammonite concorde fort bien avec celle du genre Len- 
, ' ( j U1 °J^ re m ^ me variété de formes que llemitissotia. Lissox a figuré une 
c>pccv très plate et presque lisse; c’est également le cas de l'Amm. Sieversi 
i.RHAKDi qu il y a lieu d attribuer au même genre. 
1. Pkrvixquïere : Ét. Pal. Tun., p. 362, pl. xxv, fig. 3 . 
- Voir / iilneontologia Universalis, fiche 66 
<*• ic > ou encore ia 
