AMMONITES DU CRÉTACÉ ALGÉRIEN 
71 
J’adopte donc le genre Lenticeras sans pouvoir dire exactement sa valeur et la 
place qui doit lui être attribuée (mais en tout cas, tout près de Pseudotissotia). 
La cloison de notre Ammonite rappelle aussi celle d ' Eulophocerns Natalense Hyatt, 
surtout si l’on considère le dessin donné par H. Woods *. Sur ce dessin il est facile 
de voir que le premier lobe (ou plutôt ce qui a été considéré comme tel dans Lenti- 
c e ras ) n'est qu’un lobule entamant la selle ou une branche du premier lobe remonté 
dans la selle. La forme générale et l’ornementation d 'Eulophoceras Natalense sont 
de même type que dans l’Ammonite qui nous occupe ; néanmoins, la distinction est 
aisée à faire, car les côtes sont rectilignes dans l’espèce sud-africaine; au surplus, les 
cloisons diffèrent nettement dans les détails, et ici ces détails sont presque ce qui 
frappe d’abord le regard. 
Il est encore une Ammonite qui ressemble beaucoup à Lent. Jullieni , c’est Hopli- 
toides ingens v. Koenen dont un spécimen algérien a été figuré par Peiion sous le 
nom de Sphen. Ilequieni 1 . Les côtes sont moins marquées dans Hoplitoides ingens , 
sauf parfois dans la jeunesse ; mais il ne faut pas perdre de vue qu’alors le ventre 
est tronqué, carré; à la taille de notre Lent. Jullieni , il est arrondi et non tran¬ 
chant comme dans ce dernier. Au surplus, la cloison est très différente, surtout en ce 
qui concerne la forme du premier lobe. 
Quant à Sphenodiscus ou (Jœlopoceras Hequieni d Orb., la cloison permet de le 
distinguer aisément. I) ailleurs, les cotes ne sont jamais aussi accentuées cjue dans 
notre Ammonite. 
On voit combien cette Ammonite a des ressemblances multiples avec des espèces 
fort éloignées les unes des autres ; aussi ai-je été fort embarrassé pour fixer sa posi¬ 
tion systématique. Malgré le doute qui peut subsister sur son attribution, j’ai tenu à 
figurer cette espèce singulière. 
Gisement. — Un seul exemplaire, trouvé aux Tamarins par le colonel Jullien ; 
son association à Tissotia Robini Fiiiollière ( Ewalcli de Bucii) ne laisse aucun doute 
sur son âge coniacien. 
Genre CŒLOPOCERAS Hyatt 
Ce n’est pas sans grande hésitation que j adopte ce geme pioposé par Hyatt 
assez mal défini. , i 
La forme générale et le développement individuel sont les memes que an 
Sphenodiscus / c’est-à-dire que la forme arrondie des premiers tours passe lapic e- 
ment à une forme ogivale. La différence principale, celle d ou le nom es ’ 
est que la carène est creuse 4 . Quand la coquille a disparu, le siphon n es i 
que par une mince couche de sédiment; aussi est-il souvent a nu ^ ur " j 
internes. Il tombe même assez facilement, de sorte que le ventre présente 
nure. 
1. II. Woods: Cret. Fauna of Pondoland, p. 337, pl. xmi, iig- 3 hmisienne », P- 219. 
2. Voir la discussion et la bibliographie dans mes « Etudes de 1 alcon o 
3 * Hyatt : Pseudocerati tes, p. 88,91. naraît plus conforme au mode liabi- 
■l KoiXomo;, creux. IItatt écrit Coilopocerzs , mais la forme Cœlopoccras me pa.a.t plus 
tuel de transcription des noms grecs. 
