18 — 
qu’il peut à peine être question d’un plan général, d’un 
mode de développement typique des Crustacés, d’un mode 
organisé suivant les divisions, les ordres, les familles, 
puisque par exemple chez les Macroures, l’écrevisse quitte 
l’œuf sous sa forme permanente, le homard avec des 
pieds de Schizopodes, le Palœmon comme les Crabes, à 
l’état, de Zoé, le Peneus comme les Cirripèdes à l’état de 
Nauplius ; et puisque toujours dans ce même sous ordre, 
Palinurus et Mysis et Euphausia présentent nouvelles 
et nouvelles formes embryonnaires; — puisque lesmem 
bres tantôt naissent à l’état de tronçons libres à la face 
ventrale, tantôt se forment sous une peau qui les recou¬ 
vre sans présenter de saillies, et que ces deux modes de 
développement se rencontrent l’un comme l’autre pour 
différents membres chez le même animal, et à la même 
paire de membres chez des animaux différents ; puisque 
chez les Podophthalmes les membres du corps postérieur 
et ceux du corps moyen, tantôt apparaissent simultané¬ 
ment, tantôt ceux-ci ou ceux-là apparaissent un peu plus 
tôt : — et puisque dans chacune de ces deux régions, 
tantôt toutes les paires apparaissent simultanément, 
tantôt l'une après l’autre ; puisque parmi les Hypérines, 
chez la Phronina une patte simple se transforme en pince, 
tandis que chez le Brachyscelus une pince se transforme 
en patte simple et ainsi de suite. 
Et pourtant, d’après l’école classique, le type devait 
apparaître de la manière la plus nette dans la jeunesse et 
dans le cours du développement. Mais écoutons ce que 
nous disent les classiques sur l’histoire du développement 
et sur ses rapports avec l’anatomie comparée et avec 
la systématique. 
Laissons parler deux de leurs maîtres les plus auto¬ 
risés. 
« L’anatomie comparée » disait en 1844 Johannes 
Muller dans ses leçons sur cette science, et les vues de 
ce maître que je n’oublierai jamais sont, pendant de lon¬ 
gues années restées les miennes, « l’anatomie comparée 
en nous montrant les formes variées à l’infini du même 
