— 20 — 
tème nerveux, squelette, etc.; et ceux-ci sont précédés 
par des phénomènes plus généraux qui appartiennent à 
l'animal en tant qu’animal (1). (§ 318). « Chez le poisson, 
les premières modificacions consistent dans la segmenta¬ 
tion du vitellus et la formation du germe : ces modifica¬ 
tions leur sont communes avec toutes les classes d’ani¬ 
maux. Ensuite apparaît le sillon dorsal qui indique l’ani¬ 
mal vertébré, le cerveau, les organes des sens , — plus 
tard se forment le tube intestinal, les membres ; et la 
forme persistante des organes de respiration permet alors 
avec certitude de reconnaître la classe. Aussitôt après 
l’éclosion les caractères tirés des dents et des nageoires 
désignent le genre et l’espèce. » (§ 319). De là on con¬ 
clut que les embryons d'animaux differents se ressem¬ 
blent d'autant plus qu'ils sont plus jeunes. » (§320). 
« En conséquence la haute signification de l'histoire du 
développement n’est pas à mettre en doute. En effet si 
la formation des organes a lieu dans Vordre qui ré¬ 
pond à leur importance, leur ordre de succession doit 
être, cela va de soi (of il self) le critérium de la valeur 
proportionnelle des organes pour la classification des 
animaux. Les caractères qui apparaissent de bonne 
heure, doivent être considérés comme d'une valeur supé¬ 
rieure (Should considered of higher value) à ceux qui 
apparaissent plus tard » (§ 321). « Un système pour être 
vrai et naturel doit s'accorder avec l'ordre d'appari 
lion des organes dans le développement de l'embryon.» 
% (322). 
Je ne sais pas si, encore aujourd’hui, quelqu'un aurait 
envie d’approuver ces phrases avec tout leur contenu (2). 
(1) « And these in turn are preceded by the more general phenomena, 
belonging to the animal as such. 
(2) Les propres vues d’Agassiz sont de nouveau essentiellement changées, 
autant qu'on peut en juger d’après l’avertissement de Rudolf Wagner dans 
son Essay on Classification Une critique de ses anciennes idées, 
idées encore aujourd’hui très répandues, ne concerne plus Agassiz lui- 
même. Je ne connais malheureusement sa nouvelle façon de voir que par 
l’avertissement quelque peu confus de R. W. ; aussi ai-je cru ne pas devoir 
me permettre de remarques critiques sur ses vues actuelles. 
