— 168 — 
hommes et en femmes qui repeuplèrent le monde. Tous 
les récits de l’antiquité sur la création ont la même 
valeur, et nous arrivons aux temps modernes sans en¬ 
tendre une meileure explication. 
Parfois on devine chez les philosophes, par exemple 
chez Yanini, le secret désir de s’affranchir des idées 
anciennes, mais d’une part c’était un jeu dangereux par 
ces temps de bûchers et de l’autre la science était insuf¬ 
fisante. Les novateurs étaient pareils à celui qui dans 
une nuit obscure chercherait à reconnaître l’horizon. 
Au xvuT siècle, la question n’est pas même effleurée 
dans l’Encyclopédie, ce monument admirable ; pourtant 
elle était dans l’air si je puis ainsi dire. On en devait par¬ 
ler, on osait pas encore imprimer. Je n’en veux d’autres 
preuves que les conceptions curieuses de de Maillet et 
de Robinet, et les réflexions du philosophe Helvétius. 
Tout un chapitre de son Système de la nature , livre 
d’ailleurs brûlé par la main du boureau en 1759, est 
consacré à ce problème. Helvétius ne voit aucune con¬ 
tradiction à supposer que l’espèce humaine est arrivée 
par différents passages ou développements successifs à 
l’état où nous la voyons. Pour lui l’homme n’est pas un 
être privilégié ; il n’est pas le même partout; ses chan¬ 
gements comme ceux des animaux sont liés à ceux 
du climat. La nature ne renferme aucune forme cons¬ 
tante. 
Mais revenons aux naturalistes dignes de ce nom, après 
avoir cependant cité Bacon qui affirme la possibilité pour 
les plantes de 'se convertir en plantes d’une tout autre 
espèce. 
Linné, le premier, embrassa d’un coup d’œil l’ensem¬ 
ble des règnes organisés et en distribua les groupes par 
embranchements, classes, ordres, familles, genres et 
espèces, Dans la première édition de son Système de la 
nature , en 1735, il range l’homme dans le premier or¬ 
dre de sa classe des mammifères qu’il désigne du nom 
d’Anthropomorphes. Dans la seconde édition, il change 
ce nom, adopte celui de Primates et y admet quatre 
