— 270 — 
(l’avoir le premier combattu les préjugés relatifs au Droit du 
seigneur, on doit avouer du moins qu’il leur a porté un rude 
coup dans son intéressant mémoire. Les historiens, voire des 
plus sérieux, se sont transmis une tradition chère aux imagi¬ 
nations lubriques et l’on a répété pendant trop longtemps une 
révoltante absurdité sans respect ni pour la morale, ni pour 
le bon sens. Aujourd’hui , pourvu qu’on n’ait pas le parti 
pris de fermer les yeux à la lumière, il faut bien se rendre à 
l’évidence ; les preuves les plus fortes ont mis à néant les 
contes ridicules et odieux sur le Droit du seigneur dont se 
nourrissaient les amateurs de scandale. On sait à quoi se 
réduit ce fameux droit qui n’était en définitive qu’une de ces 
bizarreries fiscales si communes au moyen-âge. M. Leuridan 
aura contribué pour sa part à dévoiler cette monstrueuse 
erreur ; sa démonstration est serrée, savante, et la chaleur 
qu’il y mêle n’enlève rien à la vigueur de ses arguments. 
On aime au contraire à voir une érudition de bon aloi, comme 
la sienne, attaquer avec cette vivacité convaincue Yune des 
plus abominables calomnies historiques. Un peu d’indigna¬ 
tion même ne messied pas en un tel sujet, alors qu’il s’agit 
d'une fable à laquelle beaucoup de gens croient plus qu'à 
l'existence de Dieu. Après avoir lu le mémoire de M. 
Leuridan, venant corroborer les travaux du ses devanciers 
s ur cette matière répugnante, on est forcé d adhérer à ses 
conclusions: « La prétendue coutume n’a été ni générale ni 
» particulière, ni récente, ni ancienne, ni du temps de 
» saint Louis, ni du temps de Clovis ; elle n’a été ni 
> une réalité, ni une ligure, ni un rachat, ni un tribut, elle 
» n’a jamais existé. On peut mettre son origine où l’on 
t> voudra , mais on ne trouvera dans l’histoire d’aucun 
* peuple de l’Europe, un moment où elle aurait pu s’intro- 
» duire et être pratiquée. » Et l’on s’écrie avec Voltaire : 
« Je dis que la chose est impossible U » 
