— 95 — 
parents à délaisser leurs nouveau-nés; chaque année, des 
statistiques affligeantes nous montrent un nombre prodigieux 
de ces petits êtres détruits par l’avortement et l’infanticide, 
ou succombant par suite de mauvais traitements ou del’insuf- 
fisance des soins. Il est temps que la cause de ces créatures 
faibles et déshéritées du sort soit défendue plus énergi¬ 
quement; il est temps de savoir si l’Etat a le devoir impé¬ 
rieux de se substituer à la famille manquante et de prodiguer 
aux enfants abandonnés une plus large assistance, ou bien 
si les exigences budgétaires doivent passer avant les néces¬ 
sités humanitaires. » 
Aussi l’auteur, bâtons-nous de le dire, se déclare-t-il 
partisan du rétablissement des tours avec toutes leurs consé¬ 
quences. Il admet en principe : 1» l’abandon facultatif et 
libre du nouveau-né; 2» le secret absolu de la naissance; 
3® l’assistance publique comme un droit de l’enfant aban¬ 
donné et comme un devoir que l’Etat doit remplir dans le 
sens le plus large. 
Dans un court historique, M. Isnard établit : 
Que les tours existaient en France dès le siècle dernier; 
Que la première République, si large et si féconde en 
réformes humanitaires, avait décrété « que toutes les filles 
enceintes pourraient, à telle époque de leur grossesse qu'elles 
voudraient, se retirer dans les maisons établies à cet elTet 
dans chaque district, pour y faire leurs couches, l’Etat se 
chargeant d’élever leurs enfants ; » et que c( tous les enfants 
abandonnés, nouvellement nés, devaient être reçus gratui¬ 
tement dans tous les hospices civils de la République ; i> 
Que le décret du 19 janvier 1811 réglementait les tours 
d’une façon précise, désignant les hospices où seraient 
établis des tours, et en limitant le nombre maximum à un 
par arrondissement (il n’y en eut jamais plus de 251); 
Que vers 1833, le nombre des abandons s’étant considé¬ 
rablement élevé (de 08,000 à 134,000 par an), et les dépenses 
