— 99 — 
laine calégoric d’individus; il est accepté par eux sans trop 
d’émolion. Les jurys reconnaissent à ce crime de la mère 
le plus souvent un ensemble de causes qui ont pesé impé¬ 
rieusement sur sa détermination, ou admettent des circons¬ 
tances atténuantes ou acquittent. Et ne pensez-vous pas que 
cet acquittement, toujours connu avec retentissement, ne 
soit à son tour un précédent démoralisateur et comme un 
encouragement à l’infanticide? » 
L’abandon des enfants sera plus fréquent, il est vrai, avec 
les tours, mais, devant sauver le petit être de l’avortement 
ou de l’infanticide, il sera un avantage plutôt qu’un incon¬ 
vénient. 
Quant au senlim.ent maternel, c’est une erreur de croire 
que le tour l’étouffe chez la mère. Ce sentiment ne s’impose 
pas : il existe naturellement ou il n’existe pas. La femme 
qui le possède conservera son enfant et s’y attachera. Chez 
la femme ou la fille-mère qui ne l’éprouve pas, l’enfant est 
voué d’avance à la destruction par l’avortement ou l’in¬ 
fanticide, sinon toujours directement et brusquement, du 
moins, d’une manière dissimulée. Ou bien, cette même 
femme « reculant devant les conséifuences dangereuses, 
pour elle, de l’avortement et de finfanticide, conser¬ 
vera son enfant et subira l’allaitement qu’on lui impose. Et 
alors qu’arrivera-t-il? La répulsion qu’elle éprouve déjà 
pour le petit être va se raviver ; son antipathie pour lui 
croîtra et se changera en haine, d’autant plus facilement 
qu’il est, pour elle, un surcroît de gène et d’embarras. Dans 
ces conditions, elle détruira son enfant lentement, avec une 
longue préméditation, par des moyens horribles, habilement 
dissimulés, difficiles à être saisis et punis et qui passeront 
sur le compte de la misère, d'une constitution maladive, de. 
soins insuffisants et inintelligents, etc. Dans ces deux cas, 
les tours, qui permettent ainsi à une mère dénaturée de 
sauver son enfant, ne sont ils pas plutôt une institution 
morale ? » 
