— 220 
et des plus connus. On allait instituer le traitement anti¬ 
syphilitique , il était même déjà commencé, quand le chef de 
service eût Pidée d^ouvrir celte tumeur, dont le centre s était 
légèrement ramolli. Il en sortit une sorte de bourbillon, 
absolument semblable comme aspect à celui d une gomme 
et Torigine spécifique de la tumeur paraissait donc certaine, 
quand l’examen histologique vint montrer que le prétendu 
bourbillon n’était autre chose que do la matière sébacée. On 
avait donc eu affaire à une sorte de kyste sébacé et non à une 
gomme cutanée. L’examen histologique seul évita à la malade 
un traitement antisyphilitique énergique. 
Mais les services que rend tous les jours le microscope 
dans la pratique de la clinique, ne sont que bien peu de 
chose en comparaison des services qu’il a rendus, qu’il rend 
et qu’il est appelé à rendre en pathologie, dans la compré¬ 
hension de la nature et de l’évolution des maladies. Le temps 
n’est plus, en effet, où l’on étudiait les symptômes d’une 
façon abstraite, où l’on considérait la maladie comme un être 
indépendant, sorte de parasite attaché à notre organisme. 
Vésale, Morgagni, BicJiat, Gorvisart, Laënnec, Broussais, 
Andral, Bouillaud, Cruvelhier, Magendie, Rayer et tant 
d’autres maîtres, ont montré d’une façon éclatante qu il ne 
peut y avoir d’altération dans les fonctions des organes sans 
une lésion correspondante de ces organes, que les symptômes 
n’étaient que l’appel des organes souffrants. 
Comment, en effet, comprendre une affection, si 1 on n en 
connaît les lésions ; comment en comprendre les symptômes, 
les rapports qui unissent ces diflérents symptômes, la marche, 
les terminaisons, si I on ne connaît révolution de ces lésions. 
C’est la gloire de l’école anatomo-pathologique d'avoir en 
quelque sorte transformé la médecine , d’avoir conduit 
(comme le dit si bien le professeur Charcot), le médecin à 
c( penser anatomiquement.» En effet, quoi qu’en puisse dire 
l’ennemi le plus acharné de l’anatomie pathologique, quand 
