— 267 — 
c’est aller un peu vile que de faire table rase ! Évidemment, si 
dans une liste locale, les espèces rares ou môme peu com 7 
munes ne sont pas le sujet d’indications géographiques 
suffisamment précises, il ne faut pas en tenir compte, car les 
recherches sont à recommencer — c’est ce qui arrive pour 
certaines plantes du catalogue d’Hécart et pour Desmazières, 
•mais, quand l’indication est précise, je ne vois pas pourquoi 
on la rejetterait : il faut donc prendre aussi en considération 
la partie cryptogamique du catalogue d’Hécart. 
A l’appui de notre dire nous ferons remarquer qu’il y a 
dans la Florida Hannoniensis, pour certaines Mousses en 
particulier, des indications qui ont été vérifiées depuis. Nous 
pourrions citer par exemple fa Buxbaiimia aphylla, indiquée 
à N.-D.-au-bois, que notre ami, M. Lelièvre, nous annonçait 
avoir retrouvée à Raismes il y a peu d’années ; VEncalypta 
vidgaris, citée par Hécart sans indication de localité, qui 
n’est pas bien rare aux environs du Quesnoy ; nous avons 
revu à la forêt de Mormal VHypmnn curtipendulum qui y est 
indiqué par Hécart. De ce que M. l’abbé Boulay n’a pas 
rencontré à Angres VHypnum loreiim (ij ni la Fontinalis anli- 
pyrelica indiqués dans cette localité par le botaniste de 
Valenciennes, il n’en est pas moins certain que ces plantes 
y sont encore aujourd’hui communes! M. l’abbé Boulay a 
d’ailleurs retrouvé à Angres 1’//. myosuroides que Hécart 
indique en cette localité. Pourquoi alors ne pas admettre 
1825) donne celle indiCcilion tou le difTorcnle « fosses des environs de 
Valenciennes el probablement encore ailleurs ». Tous les botanistes 
du pays ont recherché la Marsilée ; elle no croît certainement pas aux 
environs de Valenciennes cl personne ne fa trouvée dans le pays 
depuis Hécart. 
(1) Le catalogue manuscrit communiijué à Desmazières nVsl point 
idcnli(pie à l’edilion do 1836. l’our les Mousses en particulier il y a 
dans le premier quehiues indications qui ont été omises dans le cata¬ 
logue iniprimè. 
