— 355 — 
Entomophthora, Emptisa, Tarichium, un seul doit rester 
comme nom générique. Le plus sage est, il me semble, de con¬ 
server le nom d'Entomophthora qui est le plus général, et se 
comprend immédiatement. Mais les mots Empusa et'Tari• 
chium ne resteront pas sans emploi. On pourra les utiliser 
avantageusement pour désigner les deux phases de dévelop¬ 
pement d un même Entomophthora; de même qu’on dit en 
zoologie le Nauplius, la Zoea de tel crustacé, ou en botanique 
le Sclerotium de tel Claviceps, on pourra lire VEmpusa ou le 
Tarichium de tel ou tel Entomophthora , et cela aura 
d autant plus d’utilité, que pour certaines espèces au moins, 
on sera peut-être longtemps encore avant de connaître le 
cycle complet (J). 
Celte manière de procéder me semble plus juste et plus 
naturelle que celle employée par Brefeld, qui, ayant décou¬ 
vert VEmpusa de VEntomophthora de la chénille du chou, 
dont Fresenius avait décrit le Tarichium seulement, a cru 
devoir changer le nom de sphœrosperma Fresen en radicans 
Brefeld, 
Selon nous, cette espèce devrait être signalée de la façon 
suivante; 
« Entomophthora sphcerosperma Fresen. UEmpusa de ce 
(1 ) Je n ignore pas que le nom O'Empusa a déjà un emploi en ento¬ 
mologie où il désigne uii genre de Manlides (Orlhoplôres). Mais dune 
part il est presque impossible aujourd’hui d’éviter ces coïncidences de 
nom, qui n’ont aucun inconvénient lorsqu’il s’agit de deux branches 
aussi disiinctcs des sciences biologiques, d’autre part, en adoptant notre 
nomenclature, on n’a plus à craindre pour l’avenir un Empusa 
Empiisœ. On aurait seulement la forme Empusa de VEntomoplhora 
hmpusœ en admettant qu’on no prenne pas un nom spécifique diffé¬ 
rent de.celui de l’animal infesté, comme on l'a fait pour presque toutes 
les espèce.s (bien à tort, à mon avis). 
Il est évident que je ne veux pas discuter ici l’opportunité qu’il y 
aurait de séparer génériquement les Entomophthora parasites des 
diptères de ceux qni vivent sur les chenilles, les arachnides, etc. 
