375 — 
Je répéterai donc ici, à propos des résultats de ce savant 
(quant à l’origine byssoide de l’ossicule bien entendu), ce que 
j’ai dit plus haut de ceux de M. de Lacaze-Duthiers : ils sont 
conformes en grande partie à la vérité, mais ne peuvent s’im¬ 
poser d’une façon indéniable, car ils sont trop théoriques. 
La meilleure preuve que l’homologie de l’ossicule et du 
byssus n’était pas établie d’une façon victorieuse par tous 
les auteurs que je viens de citer, c’est qu’en 1878 parut 
un travail d’Jhering (') affirmant qu’il était impossible 
d’admettre que l’ossicule fut un simple byssus calcifié : 
€ Das Schliessknochelchen ist das Product emes besonderen an 
« der rechien Seite des Korpers gelegenen F aile nor g ânes welches 
« nach Eau und Lage nichl als Byssus drüse in Anspruch 
« genommen werden kann. d 
Cela étant admis, il fallait donner un rôle aux muscles qui 
font mouvoir l’ossicule, et que les derniers travaux avaient 
fait considérer comme homologues des muscles du byssus. 
Jhering en fit le rétracteur postérieur du pied qu’il divisa en 
deux parties, l’une ligamenteuse, la plus grande, et l’autre 
musculaire. Une série de recherches instituées sur les Peclen 
avait conduit Jhering à cette théorie; en effet, il avait remar¬ 
qué que chez ces mollusques l’adducteur des valves était 
formé de deux parties distinctes, l’une ligamenteuse, et l’autre 
musculaire : or, il avait cru retrouver cette même division 
chez VAnomie dans le muscle qu’il appelait rétracteur posté¬ 
rieur du pied. 
Ainsi, Jhering niait que l’ossicule fut un byssus, il niait que 
le « Fallenorgan j> put être assimilé à une glande byssogène. 
Quant à expliquer ce que ces deux organes pouvaient repré¬ 
senter, Jhering n’en prenait aucun souci. En outre, au lieu 
d’essayer de faire rentrer VAnomie dans les règles générales, 
cet auteur l’en écartait encore davantage, car ce Mollusque 
(l) Ueber Anomia, iiebsl Bernerk, zur Vergl. Anal, der Muskul. bei 
den Muscheln, Zeil. fur Wiss. Zool. Band. XXX, suppl. 
t 
t 
