— 381 —■ 
parties bien distinctes ; l’une ligamenteuse, la plus grande et 
la plus rapprochée du bord supérieur, l’autre beaucoup plus 
petite, et purement musculaire. J’ai fait des coupes d’un bout 
à l’autre de ces muscles, et je puis répéter à propos d’eux ce 
que j’ai dit plus haut en parlant du rétracteur antérieur du 
pied : aucune de leurs fibres ne se rend dans le pied ; toutes 
viennent se terminer au milieu du tissu conjonctif (c, fig. 1) 
qui supporte les lamelles. De plus ici encore, la direction des 
faisceaux musculaires est presque perpendiculaire à l’axe du 
pied: en un mot, il me semble complètement impossible 
d’admettre que ces deux muscles puissent jouer le rôle de 
rétracteurs du pied. J’invoquerai en outre une raison qui me 
parait primer toutes les autres : à quoi bon un développe¬ 
ment de muscles si exagéré pour faire mouvoir un pied si 
petit, et dont les mouvements ne sont aucunement utiles à 
l’animal? Et le fussent-ils, qu’il ne serait point nécessaire de 
déployer une force musculaire dix fois au moins trop puis¬ 
sante pour l’organe qu’elle doit mouvoir. Si, au contraire, on 
admet que l’ossicule est un byssus, ces muscles si forts et si 
puissants ont un rôle qui saute aux yeux : c’est grâce à eux 
que l’animal peut se tenir intimement appliqué sur les corps 
sous-marins, c’est grâce à leur action énergique que VAnomie 
n’est point arrachée de son point d’appui par la violence des 
agents extérieurs. En un mot, il existe ici une parfaite corré¬ 
lation entre les organes, et la puissance des muscles est bien 
en rapport avec l’énorme byssus qu’ils ont à maintenir. 
Il est pourtant certain qu’il y a une dilïérence de structure 
entre les deux muscles qui nous occupent maintenant. Cette 
différence a\aitdéjâ été figurée parxM. de Lacaze-Duthiers(*), 
bien qu’il n’en ait point parlé. Jhering l’a signalée plus par¬ 
ticulièrement, et c’est de là qu’il est parti pour diviser le 
rétracleur postérieur en une partie ligamenteuse, et une 
partie musculaire. Cette différence m'a paru bien minime; 
(I) Lacazc-Dulhicrs, loco cil., tig. 5, ic.’pl. 2 . 
