— 382 — 
le muscle antérieur est plus dense, plus compacte que le pos¬ 
térieur, mais il n’en diffère pas quant au fond. En tout cas, 
ce fait ne me parait apporter aucune preuve à la théorie 
de Jhering, car ces deux muscles ne peuvent être réunis sous 
un seul chef : ils ont des insertions bien distinctes sur la valve 
droite, et ne se réunissent sur aucun point de leur parcours; 
presque toujours même on trouve entre eux des produits 
génitaux. 
Il ressort des faits que je viens d’exposer qu’il faut considérer 
les trois muscles précités comme des muscles du byssus. 
Mais à quoi correspondent-ils par rapport aux muscles qui 
maintiennent le byssus chez les Lamellibranches normaux? 
C’est ce qui nous reste à voir. 
D’après une loi toute naturelle » plus le byssus est fort et 
résistant, plus les muscles qui le soutiennent sont puissants 
et nombreux. Le type le plus complet du développement de 
ces muscles se trouve donc chez les espèces comme Mytilus 
edulis, Dreissena polymorpha, Area tetragona, etc., où le 
byssus acquiert de fortes proportions. Chez ces Mollusques, 
les muscles du byssus sont au nombre de quatre, deux anté¬ 
rieurs et deux postérieurs. En projection, ils représentent un 
X plus ou moins ouvert, dont la glande à byssus occuperait 
le centre. Chez le Saxicava rugosa, où le byssus est un peu 
moins développé, on peut constater une régression : les deux 
muscles antérieurs ont disparu. Chez CardiuM edule, C. ïior~ 
vegicufïi^ Tellina hallica, Peclen Müxifïius, Donax anatinuïHt 
etc.. chez toutes les espèces enfin où la glande à byssus 
est notablement atrophiée, les muscles du byssus ont totale¬ 
ment disparu. 
Je ne crois pas que chez VAnomie nous ayons affaire à un 
cas de régression, et que le nombre des muscles soit réduit 
à trois par l’atrophie d’un des quatre muscles normaux. Il est 
probable que le gros muscle du milieu, le plus dense, est 
formé par la réunion de deux muscles, réunion due au mou- 
