Pourquoi Putorius itatsi appartient-il au groupe 
des Visons ? 
Wilh. Blasius divise le genre Putorius en cinq sous. 
genres, lesquels ne coïncident pas absolument avec ceux 
qu’admettaient Goues ou Gray. D’abord, il convient, 
comme l’a démontré Hensel (l. c ., p. 158 , de réunir au 
sous-genre Putorius le sous-genre Cynomyonaœ Cou es, 
créé pour l’espèce nigripes And. et Bachm. Restent les 
trois groupes distingués par Keyserling et Blasius. savoir : 
celui des Belettes et Hermines (Gale), celui des Putois 
(Putorius, représenté en Amérique par une seule espèce, 
P. nigripes) et celui des Visons Lutreola), groupes qui 
ont été plus tard élevés au rang des sous-genres et 
pourvus de noms scientifiques, et que Gray a conservés 
sous les noms de Mustela, Putorius et Vison Un qua¬ 
trième sous-genre a été créé par Gray pour les espèces à 
plantes nues, soit nudipes Fr. Cuvier, katiah Hodgson , 
strigidosus Hodgson et africanus (1) Desmarest, et il est 
adopté par Wilh. Blasius, malgré les doutes exprimés par 
Hensel, et quand bien même quelques espèces devraient 
en être retirées pour être portées parmi les Belettes ; 
celles-ci, d’ailleurs, doivent comprendre aussi des espèces, 
comme P. sibiricus , par exemple, que Gray plaçait 
parmi les les Visons. Enfin. Wilh. Blasius, pour l’espèce 
(1) Dans mon Catalogue des Mammifères de Barbarie ( Act. Soc. linn. 
Bordeaux , XXXIX (1885). p. 248), j’ai regardé P africanus Desma- 
rets et P. numidicus Pucheran comme synonymes ; mais , ainsi que l’a 
lait remarquer Trouessart (/oc. cit., p. 245) et comme j’ai pu m’en con¬ 
vaincre, depuis, par l’examen des deux types, conservés au Muséum de 
Paris, l’espèce de Desmarets et celle de Pucheran sont parfaitement dis¬ 
tinctes. J’ajouterai que la première, autant qu’il m’a été permis d’en juger 
par l’examen d’une peau montée et très ancienne , m’a paru avoir réelle- 
n/ent la plante des pieds nue entre les tubercules, caractère qui, à mon 
avis, suffirait parfaitement à valider le sous-genre Gymnopus Gray. 
