- 496 — 
semble même que cette lacune enlève un peu de portée à 
l’excellent mémoire de Blasius, et je ne puis chasser de 
mon esprit cette idée que , peut-être , l’étude appro¬ 
fondie de P. sibiricus nous obligera de réunir de nouveau 
les formes dont ce mémoire nous impose aujourd’hui la 
distinction. 
Après la robe,Wilh. Blasius étudie et compare la taille 
des trois espèces. Des mesures données par Coues et 
par Hensel et de celles qu’il prend lui-même sur les sujets 
à sa disposition, il déduit, comme longueurs basilaires 
moyennes des crânes de chaque espèce, exprimées en 
millimètres : 
Y* 
X 
P. vison ... 
.... 62 . 
. 55 
P. lutreola . 
_ 59 . 
. 52 
P. itatsi . 
. 46 
Et il trouve, là encore, un argument en faveur de leur 
distinction; mais, à mon avis, la méthode des moyennes 
doit être laissée aux anthropologistes, dont les études 
visent des groupes tellement mélangés et fusionnés les 
uns avec les autres que la distinction en sera toujours 
plus ou moins arbitraire ; plus heureux, en zoologie, nous 
pouvons observer des groupes réellement distincts et 
séparés, du moins actuellement et dans la plupart des 
cas ; et, si la considération des moyennes n est pas 
inutile pour nous laire mieux connaître les groupes 
préalablement bien délimités, c’est exclusivement par les 
recherches des maxima et des minima que nous pou¬ 
vons fixer les limites de variation de ces groupes et 
définir ceux-ci.Wilh. Blasius a négligé de nous présenter 
le tableau des maxima et minima des longueurs basi¬ 
laires du crâne de chacune des trois espèces étudiées ; 
mais voici quelques-unes de ces mesures, que je puise 
dans les données qui lui ont servi à établir le tableau 
