pourra examiner, sur des sujets frais ou conservés dans 
l’alcool, la paume de leurs mains et la plante de leurs 
pieds, on trouvera vraisemblablement, dans la disposition 
de leurs tubercules, la raison du premier et la confir¬ 
mation du second. Quant aux trois autres, Putorius, 
Lulreola et Gale , ils ne doivent, à mon sens, être consi¬ 
dérés que comme de simples groupes mal délimités et 
sans précision. 
Dans l’état actuel de la science et jusqu’à plus complète 
étude de P. sibiricus et des autres formes asiatiques 
voisines, P. vison et P. lutreola me paraissent devoir 
être considérés comme espèces distinctes ; on les recon¬ 
naîtra aux caractères qui sont indiqués, dans cette 
analyse, dans les numéros 3, 4, 8 et 9 et dont j’ai vérifié 
l’exactitude, ainsi qu’à la tache blanche qui orne la lèvre 
de lutreola et non celle de vison. J’admets aussi, sur la 
foideWilh. Blasius et jusqu’à ce que j’aie pu me former 
une opinion personnelle à cet égard, la valeur spécifique 
de P. ilatsi. 
Malgré ces réserves et malgré les critiques que je ne 
lui ai pas épargnées, j’apprécie hautement, je le répète en 
terminant, et je classe parmi les meilleurs, le mémoire 
que je viens d’analyser. Ceux qui se sont battus contre 
les difficultés inhérentes aux travaux, pourtant si peu 
considérés, de spécification , comprendront qu’on puisse 
admirer la méthode, la précision, la conscience d'un 
auteur, sans adopter aveuglément ses conclusions. 
