— 278 — 
CONCLUSION. 
En comparant avec mes observations chez l'Ammo- 
cœtes d'une part les belles recherches de Gegenbaur, 
confirmées par les travaux embryologiques et anatomi¬ 
ques de Balfour, de Marshall et Spenceretde Van Wijhe, 
sur Tinnervation de l’appareil branchial des Sélaciens, et 
d’autre part la bonne description qu’a faite Dohrn, dans 
sa VII e Étude, delà disposition des vaisseaux branchiaux 
des Sélaciens, je puis conclure : 
A. 1° Le nerf facial se comporte, au point de vue de 
sa distribution périphérique, tout comme le fait le nert 
facial chez les Sélaciens. La branche hyoïdeo-maxillaire 
du nerf facial des Sélaciens, qui nous intéresse tout spé¬ 
cialement ici, est homologue à la branche postérieure de 
ce même nerf chez l’Ammocoetes. 
2° Les rapports de l’artère mandibulaire avec la fente 
hyo mandibulaire chez les Sélaciens sont identiques à 
ceux que l’extrémité antérieure de l’artère branchiale 
primaire (artère branchiale de la première lame; affecte, 
chez l’Ammocœtes, avec la première fente branchiale. Ces 
deux vaisseaux sont donc homologues 
Bref, les rapports anatomiques, que présentent le sys¬ 
tème nerveux et le système vasculaire avec la première 
fente brachiale de l’Ammocoetes sont identiques à ceux 
que ces mêmes systèmes affectent avec la fente hyo-man- 
dibulaire (évent) des Sélaciens. Il est donc légitime de 
conclure qu’z7 y a homologie entre la première fente 
branchiale de VAmmocœtes et rêvent, des Sélaciens , et 
de plus qu’il y a homologie entre les lames qui délimi¬ 
tent^ de part et d’autre , ces memes fentes homologues . 
Il ne peut donc être question, comme le prétend Dohrn, 
d’une homologie entre les bandes ciliées de Schneider 
et l’évent des Sélaciens, ces bandes ciliées étant situées 
en avant de la première fente branchiale, entre elle et 
le vélum . 
